Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 07 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством «АРЕНА» № 1106087 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 42 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 102 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года постановление от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что зафиксированная специальным техническим средством «АРЕНА» скорость автомобиля не соответствуют действительности, так как представленные им данные прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A опровергают выводы суда о его виновности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством «АРЕНА» № 1106087 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 42 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 102 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 18 августа 2013 года, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний данного прибора не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о неисправности специального технического средства «АРЕНА», которым зафиксирована скорость автомобиля, либо его неправильной установке, не представлены. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что прибором была измерена скорость другого автомобиля либо измерена неправильно, отсутствуют.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации двигался со скоростью 102 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что данные персонального прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A о скорости движения автомобиля заявителя опровергают выводы суда о его виновности, несостоятелен, так как указанный прибор не является специальным техническим средством, поскольку не отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Данные о метрологической поверке прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на наличие сертификата соответствия указанного прибора не свидетельствует о его принадлежности к специальным техническим средствам, предусмотренным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина