Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Березино, <адрес>-а, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением дознавателя ОДиАП УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные ФИО1 решение дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОНД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что проверка должностным лицом ОНД была проведена на законных основаниях и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ОНД ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям.

ФИО1 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения, считая проведенную проверку незаконной.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в помещениях здания Гипермаркета «2х2», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что собственник помещений ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ от 22 апреля 2012 года № 390, Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р12.2.143-2009 СП 4.13130.2013, в связи с чем ему было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление и на решение должностных лиц ОНД, пришел к убеждению, что данные требования закона нарушены сотрудниками ОНД при проведении проверки и при рассмотрении дела.

Так, отменяя постановление должностного лица ОНД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении ФИО1 как физического лица проведена без наличия на то законных оснований, поскольку ФИО1, являясь собственником помещений здания Гипермаркет «2х2», осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и эксплуатирует данный объект, однако он не был включен в план проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2015 год.

Данные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения судьей районного суда производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем законно отменил постановление и решение должностных лиц ОНД, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы представителя ОНД о законности производства по данному административному делу являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле материалам.

Доводы о необоснованности выводов судьи районного суда при вынесении решения опровергаются материалами административного дела, в том числе ежегодным планом проведения плановых проверок в 2015 году объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, все доводы жалобы должностного лица ОНД судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин