Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1(дд.мм.гг.) рождения, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене судебного решения и оспариваемого постановления, считая их незаконными.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 11 мая 2016 №911-ФЛ проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <****>

По результатам проверки был составлен акт проверки № (****) от (дд.мм.гг.), в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: хозяйственная деятельность на земельном участке не ведётся, сельскохозяйственные угодья (пашни) зарастают древесно-кустарниковой растительностью.

Выявленные нарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют признакам невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются Актом проверки от (дд.мм.гг.) №(****), фототаблицей, справкой Администрации с.п. «<данные изъяты>», из которой, следует, что данный земельный участок зарастает кустарником, лиственными и хвойными деревьями, для сельскохозяйственной деятельности не используется.

При таких обстоятельствах вывод судьи Бежаницкого районного суда о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 №369, которым утверждён Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, необоснованна.

Ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена статьёй 8.8 КоАП РФ, в то время как заявитель привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за несоблюдение требований, обеспечивающих качественное состояние земель.

При квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ достаточно выявление факта невыполнения мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и не требуется установление процентного соотношения залесенности и закустаренности земельного участка.

На момент проведения проверки следов агротехнической обработки почв, проведения агротехнических мероприятий, по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и другой сорной растительностью не выявлено.

Поскольку в данном случае, объектом права общей долевой собственности является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства, предполагается.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по указанной норме. При этом вопрос об административной ответственности других сособственников земельного участка при разрешении настоящего дела обсуждаться не может.

Проведение проверки одиннадцати земельных участков в течение одного дня, вопреки доводам жалобы, вполне возможно, поскольку для выявления факта невыполнения мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью значительной высоты, достаточно визуального осмотра состояния поверхности земельного участка и проведение осмотра подтверждается фотографиями каждого земельного участка.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к суждениям заявителя о трудностях ведения сельского хозяйства, об отсутствии у государства возможности вести сельскохозяйственную деятельность и производить сельскохозяйственную продукцию на данном земельном участке и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 15 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов