Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу инспектора отделения <данные изъяты> России по Костромской области ФИО7 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения <данные изъяты> России по Костромской области ФИО7 от 17 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем не управлял, правонарушения не совершал, собственником транспортного средства не является. Просил отменить постановлением ГИБДД и производство по делу прекратить.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, инспектор ФИО7 просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, хотя согласно оператино-справочных учетов автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Это следует из того, что регистрацию транспортного средства осуществлял законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 Данный факт подтвержден копией заявления ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области, квитанцией об оплате госпошлины, копией договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, подписанного ФИО1

По мнению заявителя ФИО7 собственник (владелец) транспортного средства, каковым является ФИО1, не представил доказательств своей невиновности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21 октября 2017 года в <данные изъяты>, на <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение подтверждается фотоматериалами.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Прекращая производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения данного административного правонарушения ФИО1, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Не вызывает сомнений, что дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> в силу возраста и как следствие – отсутствие правоустанавливающих документов на право управления автомобилем, не могла им управлять в момент фиксации правонарушения 21 сентября 2017 года.

Договор купли-продажи транспортного средства от имени своей дочери заключался ФИО1, им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно ФИО1 обратился впоследствии в госавтоинспекцию г.<данные изъяты> области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, полная гражданская дееспособность дочери ФИО1 объективно ограничена её несовершеннолетним возрастом и вполне очевидно, что она самостоятельно, несмотря на то, что документально является собственником транспортного средства, не могла ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно ФИО1, являющийся отцом своей несовершеннолетней дочери и выступающий как её законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, а на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, возможность возобновления производства по делу исключается.

В связи с этим производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.