Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 29.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 29.01.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.01.2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в д. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - экскаватором <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака), переехал асфальтовое покрытие дороги, тем самым повредил асфальтовую дорогу, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2014 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ ФИО3 просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 29.01.2014 года и решение судьи от 18.04.2014г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. №210-ФЗ) административную ответственность влечет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Следовательно, объективную сторону правонарушения образует, в том числе, повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе тем, в соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в том, что управляя экскаватором он переехал асфальтовое покрытие дороги и тем самым повредил асфальтовую дорогу, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Однако само по себе повреждение дорог не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в силу которой административную ответственность влечет лишь такое повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Понятие безопасности дорожного движения раскрывается в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Рассматривая дело и приходя к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, является законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что факт повреждения ФИО3 асфальтированного полотна дороги в результате проезда по нему гусеничного экскаватора подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, осматривавшие дорожное полотно непосредственно после его повреждения; нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и п.1.5 Правил дорожного движения РФ запрещают пользователям автомобильными дорогами повреждать покрытие дорог или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам, а исходя из описанных свидетелями повреждений дороги, эти повреждения создают угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, такие выводы судьи носят характер предположения.

Как следует из объяснений в суде свидетеля ФИО1, протокол осмотра места административного правонарушения им не составлялся, однако на месте правонарушения на асфальтовом покрытии дороги им были обнаружены следы от гусеничного транспортного средства, пересекающие дорожное полотно шириной примерно 6 метров и образовавшиеся в результате вмятины от гусениц и скол асфальта на краю дороги шириной примерно 5 см.

Свидетель ФИО2 – эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области показал, что на асфальтовом участке дороги имелись повреждения от гусениц транспортного средства в виде разрезов и фрагментов асфальта, на месте им было произведено фотографирование, однако впоследствии фотоснимки были им удалены.

Свидетель ФИО2 показал, что в результате проезда по автомобильной дороге гусеничного экскаватора на асфальтовом покрытии дороги остались повреждения от гусениц в виде разрезов, вмятин и сколов асфальта по краям дороги.

Однако документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие характер повреждения дороги, что позволяет сделать вывод о том, что такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. и решение судьи районного суда от 18.04.2014 г. подлежат отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 29.01.2014 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева