Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А.жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 на решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

15 октября 2015 года старшим государственным инспектором в области окружающей природной среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 августа 2015 года по результатам осмотра было установлено, что на левом берегу пруда на реке *** по адресу: **** находится частный дом, территория земельного участка огорожена забором со стороны пруда на реке ***. Забор из сетки-рабицы находится на расстоянии метра от уреза воды пруда на реке ***, доступ к водному объекту и его 20-метровой береговой полосе в районе земельного участка ограничен, является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ. Собственником земельного участка является ФИО2

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей природной среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 от 30 октября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор в области окружающей природной среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на ошибочность выводов судьи о допущенных нарушениях порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представители Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО2 – Братчикова Л.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда усмотрел наличие по делу нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так, судьей указано, что акт обследования территории (акватории) от 11 августа 2015 года, являющийся доказательством использования ФИО2 земельного участка с нарушением требований Водного кодекса РФ, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен по результатам внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной с нарушением закона. Нарушение процедуры проведения проверки заключается, по мнению судьи, в том, что ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, что не соответствует требованию пункта 3.3.7.4.4 Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 № СЭД-36-01-03-23.

Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением информации об административном правонарушении из прокуратуры Уинского района, должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании приказа руководителя указанного органа № СЭД-36-01-05-130 от 10.08.2015 «О проведении рейдовых мероприятий по обследованию Уинского и Осинского районов Пермского края» совершен выездной рейд в целях подтверждения полученной информации. В ходе данного мероприятия выявлено нарушение ФИО2 и рядом других лиц водного законодательства, выразившееся в необеспечении гражданам свободного доступа к водному объекту общего пользования, и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов … проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку выездной рейд не предполагает выявление нарушения при взаимодействии с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008
N 294-ФЗ, полученные при проведении проверок в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства нельзя признать недопустимыми и несоответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях, а присутствие представителя юридического лица при осмотре должностным лицом территории, где было выявлено административное правонарушение, не требуется.

Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на взаимодействия органов государственного (муниципального) контроля и граждан.

Административный регламент Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 № СЭД-36-01-03-23, а также федеральное законодательство не предусматривают, что доказательства, собранные в результате мероприятий по контролю за соблюдением гражданами требований действующего законодательства, подлежат безусловному признанию их недостоверными в результате нарушения административных процедур исполнения государственных функций, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующие сферы государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что дело судьей районного суда не было рассмотрено по существу, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Е.В. Спиридонов