Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1, поступившее по жалобе ФИО1 на решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 05 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 26.01.2015 года директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 05 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступивший в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу представитель Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности - ФИО4 просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности – ФИО4, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», настоящий закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст.3 закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу ст.9 Закона собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст.10 Закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 года №876 об утверждении «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС», величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами, а также документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 21.05.2007 года №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайной ситуацией локального характера, является ситуация, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей, не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер окружающей природной среде и материальных потерь составляет не более <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ГТС на реке <адрес> находится на балансе МУП «<данные изъяты>», которое является эксплуатирующей ГТС организацией и в соответствии со ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» должно нести ответственность за его безопасность.

Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора был определен возможный ущерб окружающей природной среде, жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на реке <адрес> в размере <данные изъяты>, в связи с чем МУП «<данные изъяты>» обязано разработать и утвердит декларацию безопасности данной ГТС.

Должностным лицом – директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнено в полном объеме ранее выданное предписание ВДУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не разработана и не утверждена в установленном законом порядке декларация безопасности ГТС на <адрес>

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в срок до 12.011.2015 года должно было представить утвержденную в установленном законом порядке декларацию безопасности ГТС, которая не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» уведомлено о проведении внеплановой документальной проверке.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: копиями распоряжений о проведении проверок и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ года; копией заключения о расчете вероятного вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья обоснованно признал установленным, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вынесено государственным инспектором Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора на законных основаниях, поскольку на ГТС на реке <адрес> распространяются требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», и его повреждения, в соответствии с произведенным расчетом, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности вывода о наличии в действиях директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, однако, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соразмерно степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения, соответствует санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и определено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина