Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения ( МАУ) «Городские парки»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Муниципальное автономное учреждение ( МАУ) «Городские парки», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловала, просила отменить, указывая на доказанность вины юридического лица материалами дела.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явилось, ходатайства об отложении дела не заявляло.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя Учреждения ФИО2 и защитника МАУ «Городские парки» ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов государственным лесным инспектором <данные изъяты> в ходе патрулирования лесного фонда по маршруту наземного патрулирования <данные изъяты>, на территории лесного фонда, произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартиле 56, выдел 1,2,3,4,5,6,7, площадью 24,7750 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что на участке, предоставленном в постоянное пользование для осуществления рекреационной деятельности на основании Приказа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> П-1527 от <данные изъяты> МАУ "«Городские парки» выявлено засорение древесными отходами в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от 15.

В отношении МАУ «Городские парки» возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, исследовав представленные заявителем документы, городской суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании суд установил, что юридическое лицо МАУ «Городские парки» на протяжении длительного времени принимал исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства.

Несмотря на неоднократные обращения, генеральный директор МАУ «Городские парки» ФИО2 не получил надлежащего разрешения от руководства филиала-лесничего Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособлес» на проведение вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, на очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, без утверждения проекта освоения лесов.

Таким образом суд первой инстанции установил, что допущенные МАУ «Городские парки» нарушения норм и правил противопожарной безопасности, были обусловлены невозможностью осуществления вывоза горючеопасных древесных лесных отходов до завершения утверждения проекта освоения лесов.

Отсутствие утвержденного проекта исключало возможность проведения МУП «Городские парки» соответствующих работ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО МУП «Городские Парки» в совершении административного правонарушения установлены доказательства, свидетельствующие о том, что Юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности в лесах. Данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в суде.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях МАУ «Городские парки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

Суд в решении мотивировал принятое решение в связи с чем пришел е выводу об отсутствии состава административного правонарушения у юридического лица и мотивировал все разрешенные вопросы в своем решении.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения (МАУ) «Городские парки», - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик