Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил хранения оружия и патронов в ООО «ЧОП Ягуар».

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в виду грубого нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Гуськова А.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2015 г. видно, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов 30 минут.(л.д.47)

Однако, в ходе проверки по жалобе адвоката Гуськова А.В. было установлено, что на сайте суда и на информационном стенде суда была размещена информация о рассмотрении данного дела в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86).

ФИО1 в жалобе указал, что адвокат Гуськов А.В. сообщил ему о том, что дело будет рассматриваться в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы помощника судьи Сызранского городского суда Самарской области ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 он звонил в ООО «ЧОП Ягуар» и секретарь ему сообщила, что представители ООО «ЧОП Ягуар» уже выехали в суд.(л.д.50)

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЧОП Ягуар», которые, как видно из жалобы на л.д. 85, прибыли в суд примерно в 12 часов 05 минут.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени рассмотрения дела и об ограничении их доступа к правосудию, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту его прав и законных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства не позволили ФИО1, являющемуся заинтересованным лицом, реализовать предоставленные ему права, что могло повлиять на исход дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу директора ООО «ЧОП Ягуар» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков