Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитника Панькова П.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 июля 2016 года ** Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее -ООО «САНФРУТ-Трейд») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «САНФРУТ-Трейд», постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд ООО «САНФРУТ-Трейд» просит об отмене указанного решения и прекращении производства по делу, указав, что погрузка товара в транспортно средство производилось силами и средствами ООО «Эй Би Лоджистик» в соответствии с договором оказания комплексных логистических услуг. ООО «САНФРУТ-Трейд» не производило погрузку товара в транспортное средство, не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании защитник Паньков П.М. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «САНФРУТ-Трейд» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 июля 2016 года ** привлекая ООО «САНФРУТ-Трейд» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 13.05.2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществило погрузку груза (согласно транспортной накладной № ** от 13.05.2016 г.) в транспортное средство DAF государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ** превысив допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, свидетельство о поверке № 9529840, действительно до 29.10.216 г.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства DAF государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ** составляют: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «САНФРУТ-Трейд» к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «САНФРУТ-Трейд» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины ООО «САНФРУТ-Трейд» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «САНФРУТ-Трейд» погрузку груза не осуществляло, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, так как доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на договор оказания комплексных логистических услуг № ** от 07.07.2009 г. с ООО «Эй Би Лоджистик» и дополнительное соглашение № ** к данному договору от 21.12.2015 г. не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство DAF государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ** осуществлялась ООО «Эй Би Лоджистик».

Согласно пункту 1 договора оказания комплексных логистических услуг № ** от 07.07.2009 г. для учета возврата, принятых на хранение товарно-материальных ценностей составляется акт, при этом для возврата товара с хранения оформляется заказ (электронный файл), который направляется заказчиком (ООО «САНФРУТ-Трейд») в адрес исполнителя (ООО «Эй Би Лоджистик») и является основанием для передачи товара, кроме этого оформляется график прибытия транспортных средств (электронный файл), который направляется заказчиком (ООО «САНФРУТ-Трейд») в адрес исполнителя (ООО «Эй Би Лоджистик») и содержит информацию о времени прибытия грузополучателя (перевозчике), водителе, транспортном средстве.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора исполнитель оформляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме предусмотренной договором.

Изложенные положения договора свидетельствуют, что получение груза осуществляется в определенном договором порядке и фиксируется документами, форма которых прописана в договоре.

Должностным лицом в соответствии со статей 26.10 КоАП РФ 23.06.2016 г. вынесено определение об истребовании сведений у ООО «САНФРУТ-Трейд» необходимых для разрешения дела, в частности и документы которые предусмотрены договором оказания комплексных логистических услуг № ** от 07.07.2009 г. подтверждающие выдачу товара, его погрузку. Истребованные должностным лицом документы представлены не были, о невозможности представления документов ООО «САНФРУТ-Трейд» должностное лицо не уведомило.

Объективно факт погрузки груза грузоотправителем ООО «САНФРУТ-Трейд» и под его контролем подтверждается транспортной накладной и товарной накладной № ** от 13.05.2016 г. представленных в дело об административном правонарушении № **, без оттисков печати ООО «Эй Би Лоджистик». Впоследствии к жалобе ООО «САНФРУТ-Трейд» приложены аналогичные документы с оттиском печати ООО «Эй Би Лоджистик», однако без подписи водителя получившего груз. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что погрузка груза произведена ООО «Эй Би Лоджистик» в материалы дела не представлено. Погрузочные документы, представленные в материалы дела объективных данных подтверждающих факт погрузки груза ООО «Эй Би Лоджистик», не содержат.

Приложенное ООО «САНФРУТ-Трейд» к жалобе сообщение ООО «Эй Би Лоджистик» от 29.11.2016 г. № ** в отсутствие иных подтверждающих отгрузку груза документов предусмотренных договором оказания комплексных логистических услуг № ** от 07.07.2009 г. и не предоставленных ООО «САНФРУТ-Трейд» при разрешении дела по определению должностного лица, объективно не подтверждает факт осуществления погрузки груза ООО «Эй Би Лоджистик».

Таким образом, действия ООО «САНФРУТ-Трейд» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «САНФРУТ-Трейд» в пределах санкции, установленной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного Обществом противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» - без удовлетворения.

Судья – (подпись)