Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области, вынесший ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления административного органа, решения районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая, что выводы административного органа и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Аржанова А.А. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьёй 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Ильинка», не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Согласно должностной инструкции дежурного контролёра ООО «Сервисная компания «Ильинка», утверждённой директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности дежурного контролера входит, в том числе, обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом, круглосуточным режимом; обеспечение безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; в случае несанкционированного проникновения на территорию КП «Ильинка», несоблюдения Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» и нарушения общественного порядка, дежурный контролер обязан принять меры к задержанию нарушителя, вызвать с помощью аварийной кнопки службу безопасности и полицию; дежурный контролер обязан осуществлять контроль над въезжающим автотранспортом с разрешения жителей КП «Ильинка», его массой, габаритом и длинной, контролировать вход на территорию поселка гостей, по разрешению жителей КП «Ильинка», и соблюдение действующих правил на территории посёлка посетителями и жителями поселка.

Вышеперечисленные в должностной инструкции обязанности работника, занимающего должность "дежурного контролера" соответствуют ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого к ответственности лица, копией должностной инструкции дежурного контролера, постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, а также иными материалами дела. Оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения на том основании, что фактически им осуществлялась трудовая деятельность в должности, предусмотренной Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов – контролера контрольно-пропускного пункта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено выполнение ФИО1 ряда функций, не входящих в перечень должностных обязанностей контроллера КПП, однако, являющихся неотъемлемыми элементами охранной деятельности.

При этом, осуществление указанной деятельности привлекаемым к ответственности лицом на основании трудового договора либо гражданско-правового договора не имеет значения для квалификации выявленного правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере, и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья