Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Н.Е. от 21 июня 2016г., решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016г., вынесенные в отношении Ж.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Н.Е. от 21 июня 2016г., оставленным без изменения решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016г., Ж.Н., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, Ж.Н. настаивает на их отмене, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому, по его мнению, акты незаконны как необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к выводу, что доводы жалобы Ж.Н. заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка природоохранной деятельности ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «УК «<данные изъяты>», общество).

По результатом проверки главному технологу филиала ОАО «УК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Ж.Н. вменено в виновность неисполнение обязанности по рекультивации земель на земельных участках: общей площадью 4,7 га (внутренний отвал №), общей площадью 84,4 га (внешний отвал <адрес>), общей площадью 32,5 га (внешний отвал <адрес>).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности являются совершившие административные правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности главного технолога филиала юридического лица, указал на несоблюдение Ж.Н. ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Между тем вывод о виновности должностного лица сделан без учёта того, что вышеперечисленные Законы обязательны для соблюдения любыми лицами, и в случае определения признаков субъекта административного правонарушения следует установить согласно ст. 2.4 и ч.1 ст. 87.1 КоАП РФ, какие должностные обязанности конкретного должностного лица направлены на непосредственное обеспечение исполнения норм Законов юридическим лицом.

Должностные обязанности Ж.Н. по осуществлению рекультивации земель оставлены без исследования и оценки.

Между тем судья районного суда в своём решении поддержал обжалуемое постановленное должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, ссылаясь на приказ ОАО «УК «<данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Н. принят в технический отдел предприятия главным технологом. В судебном решении указано на п. 4.6 Положения о техническом отделе филиала от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положения), согласно которому руководитель технического отдела осуществляет контроль за состоянием и охраной окружающей среды и природных ресурсов.

При этом оставлено без внимания и судебной оценки содержание функций технического отдела филиала юридического лица, обязанностей Ж.Н. как руководителя отдела; из представленного Положения не следуют обязанности как отдела в целом, так и главного технолога, по организации или проведению рекультивации земель, или контролю за их осуществлением. Согласно п. 3.5 Положения контроль технического отдела и его руководителя за охраной окружающей среды сведён к составлению планов и отчётов для технического директора, полномочиями по принятию итоговых решений контроля отдел и его руководитель не наделены.

Также судья сослался на приказ филиала ОАО «УК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж.Н. назначен ответственным за соблюдение требований законодательства в сфере землепользования, в том числе в части рекультивации нарушенных земель. Между тем и в данном приказе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций главного технолога по рекультивации земель не приведены.

Имеется ли у юридического лица должностная инструкция главного технолога филиала, данный факт оставлен без исследования.

Оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что из представленных материалов не следует, за какой временной период и к какому сроку не выполнены объёмы рекультивации земель, вменённые в виновность Ж.Н. Установить данные обстоятельства из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, а также акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Должностное лицо административного органа и судья, ссылаясь на календарный план рекультивации земель откорректированного Проекта горно-транспортной части филиала ОАО «УК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», указали разные периоды невыполнение планов: за 2012-2014 г.г. (в постановлении должностного лица), 2010-2014г.г. (в судебном решении). Притом окончание сроков выполнения планов, в том числе объёмов, вменённых в виновность Ж.Н., оставлены без внимания. На каком основании данный Проект применён к работе филиала юридического лица «<данные изъяты>», не ясно, и по материалам дела установить не представляется возможным. Вопрос о соблюдении положений ст. 4.5 КоАП РФ не исследован.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение, как субъект административного правонарушения, так и событие административного правонарушения (п.1 ст. 26.1 КоАП РФ). Требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены в ходе производства дела.

Учитывая изложенное, нахожу нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ существенным, как повлекшее нарушение права на защиту Ж.Н. и не позволившее рассмотреть дело по существу. Постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ж.Н. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Н.Е. от 21 июня 2016г. и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016г., отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева