Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Данковский молочный завод» генерального директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Данковский молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» (далее – ООО «ДМЗ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ДМЗ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель ООО «ДМЗ» просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 не явился.

Выслушав представителя ООО «Данковский молочный завод» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с17 апреля 2017 г.по19 апреля 2017 г. при проведении Государственной инспекцией труда вг. ФИО4 проверки в отношении ООО «ДМЗ», расположенного по адресу:г. <адрес>, выявлены нарушения законодательства об охране труда, отраженные в акте проверки, а именно:

За допущенные указанные нарушения вышеперечисленных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов ООО «ДМЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал на доказанность вины общества и наличие по делу законных оснований к привлечению названного юридического лица к административной ответственности, полностью согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем, данный вывод судьи является преждевременным, сделанным без установления и выяснения всех юридически значимых обстоятельств, для решения вопроса о квалификации правонарушения по каждому нарушению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).

Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит в том числе, правила и типовые инструкции по охране труда (пункт 2).

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (абз. 23 ч. 2).

Как следует из положений Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года N 80, инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы (пункт 5.1). Действующие в подразделении инструкции по охране труда для работников структурного подразделения организации, а также перечень этих инструкций хранится у руководителя этого подразделения (пункт 5.9).

Следовательно для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, необходимо было выяснить и установить обстоятельства, основанные на доказательствах, чего по данному делу в полном объеме сделано не было.

ООО «ДМЗ» вменено в качестве нарушения законодательства об охране труда, не разработка и не утверждение перечня инструкций по охране труда для сотрудников организации по профессиям и видам выполняемых работ, а также не разработка, в полном объёме, инструкций по охране труда для работников, исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы (пункты 1и 2). Для надлежащей проверки данного вывода должностного лица административного органа судье необходимо исследовать вопрос об общем количестве работников на момент проведения проверки, должности данных работников, видах выполняемых работ, наличие имеющегося перечня инструкций по охране труда, факт отсутствия каких-либо инструкций. Акт проверки №8-ПП/2017-5/44/22/5/2 от 19.04.2017 года (том 1 л.д.199-201), предписание №8-ПП/2017-5/44/22/5/3 от 19.04.2017 года (том 1 л.д.202-203), протокол об административном правонарушении№8-ПП/2017-5/44/22/5/4 от 19.04.2017 года (том 1 л.д.187-188), постановление о назначении административного наказания №8-ПП/2017-5/44/22/5/6 от 21.04.2017 года (том 1 л.д.191-192) не позволяют конкретизировать отсутствие каких инструкций вменено юридическому лицу в качестве нарушения. В материалах дела содержится перечень инструкций по охране труда, утвержденный генеральным директором ООО «ДМЗ» от 20.06.2016 года (том 1 л.д.44), и ряд самих инструкций (том 1 л.д.46-146). Оценки данному перечню инструкций судом не дано, хотя в поданных представителем ООО «ДМЗ» жалобах неоднократно указывалось на их наличие. Также судьёй не выяснен вопрос предоставлялся ли этот перечень инструкций и сами инструкций в орган проводящий проверку. Наличие же различий в перечне инструкций от 20.06.2016 года и от 19.05.2017 года (том 2 л.д.13) не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости соответствующих инструкций на момент производства проверки.

Не подтвержден материалами дела и вывод должностного лица административного органа о не соответствии требованиям безопасности ширины прохода между термоусадочной машиной и ленточным конвейером, таких доказательств в деле не имеется.

Согласно п.3.6 Приказа Минсельхоза РФ от 20.06.2003 N 897 "Об утверждении Правил по охране труда в молочной промышленности" технологическое оборудование, рабочие места в производственных помещениях должны размещаться с учетом требований технической и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1.9. Постановление Минтруда РФ от 17.06.2003 N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)" ширина проходов для обслуживания для всех типов конвейеров, кроме пластинчатых, должна быть не менее 0,75 м и не менее 1,0 м между параллельно установленными конвейерами с допускаемым уменьшением до 0,7 м при укрытии конвейеров по всей трассе жесткими или сетчатыми ограждениями.

При рассмотрении жалобы в Данковском городском суде Липецкой области судьей не выяснен вопрос о ширине прохода между термоусадочной машиной и ленточным конвейером на момент осуществления проверки, доказательств вмененного нарушения от административного органа не предствлено. Ни каких объективных данных, свидетельствующих о замере ширины прохода техническими средствами и показания этих технических средств, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено, а согласно акта от 25.07.2017 года (том 2 л.д.32), составленного комиссией ООО «ДМЗ», данное расстояние составляет 0,8 м.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй не дана оценка доводам представителя ООО «ДМЗ» об ошибочной квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ правонарушений, указанных в пунктах 3-6 протокола об административном правонарушении. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судьёй при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Данковский молочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Данковский молочный завод» по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья подпись Н.И.Захаров

Верно:

Судья

Секретарь