Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 в г. Чите 28 октября 2013 года на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 19.07.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в районный суд, просил отменить постановление, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением начальник дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» ФИО1 подал жалобу в которой просит его отменить освободив его от административной ответственности, ссылаясь, что он не является субъектом правонарушения, а к ответственности необходимо привлечь начальника локомотивного депо Чита-1, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности и который ответственный за несоблюдения требований эксплуатации опасных производственных объектов депо.

Кроме того срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, начинает течь с 02.04.2013, при этом данное административное правонарушение не является длящимся, следовательно срок привлечения к административной ответственности истек 02.06.2013, а протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлен за пределами данного срока, что влечет прекращение производства по делу. Выводы суда, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации, неверен, так как занимаемая Жеребцовым должность не подпадает в перечень должностей, указанных в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, к которым может быть применена данная санкция.

В суде представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года Ростехнадзором была осуществлена плановая выездная проверка деятельности ОАО «РЖД» по результатам которой было вынесено предписание об устранении требований промышленной безопасности. Предписание было вынесено в адрес начальника дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» ФИО1, которому указано устранить до 01.04.2013 нарушения выявленные проверкой. Также ФИО1 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, в случае не выполнения в срок предписания федерального органа.

Нарушения, которые были выявлены и отражены в предписании не были устранены ФИО1 в срок до 01.04.2013.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, не принимаются во внимания, так как предписание было вынесено в его адрес, с данным обстоятельством ФИО1 был согласен и до момента привлечения его к административной ответственности за невыполнения требований предписания, свои возражения относительно незаконности возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений не высказывал. ФИО1 является начальником Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и должен нести ответственность за нарушения выявленные на транспортном участке, который входит в состав Дирекции.

Также судья не соглашается с доводами ФИО1, что к нему не может быть применен вид административного наказания - дисквалификация и следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности не может составлять 1 год.

В соответствии с пункта 3 статьи 3.11. КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

Так в соответствии с пунктом 27 Положения о дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиале ОАО «РЖД», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» ФИО4 20 августа 2009 г. № 77, начальник дирекции, коим является ФИО1 осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Дирекции и её структурных подразделений. Распоряжается имуществом Дирекции. Издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Дирекции и её структурных подразделений. Осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Дирекции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Таким образом, ФИО1 подпадает под перечень должностных лиц, к которым может быть применена мера ответственности в виде дисквалификации и следовательно срок привлечения его к административной ответственности не пропущен, о чем верно указал районный судья в своем решении.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Забайкальского краевого суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков