Решение № 21-134/2017 от 20.02.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альянс» ФИО3 на решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс», зарегистрированного и расположенного по адресу: В. обл., Н. район, <...>

(судья Панченко Л.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от года № ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, снижено наказание до рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с года по года в ООО «Альянс» по адресу: В. обл., Н. район, <...>, установлено, что режим работы торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, установлен с понедельника по пятницу с 7 часов до 2 часов ночи; магазина, расположенного по адресу: В. обл., <...> д. с понедельника по пятницу с 7 часов до 23 часов.

Вместе с тем, согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников организации установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, сведения табеля учета рабочего времени не соответствуют режиму работы магазина и фактическому времени, отработанному продавцами.

В нарушение действующего трудового законодательства, истребованы идентификационные номера налогоплательщика работников; экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, не подтвержден подписью работника; не установлены сроки выплаты заработной платы и другие нарушения.

В жалобе директор ООО «Альянс» ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе в Воронежский областной суд, а ранее и в жалобе в Новоусманский районный суд <адрес>, представитель ООО «Альянс» указывал на нарушения при проведении проверки, в частности, оформление акта проверки непосредственно после ее завершения; составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не извещение ООО «Альянс» о времени и месте составления протокола и другие.

Вместе с тем, в решении районного суда вышеуказанные доводы жалобы не рассмотрены и не получили надлежащей правовой оценки. При этом, судьей указано на то, что доводы жалобы опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо рассмотреть все доводы жалобы ООО «Альянс» и дать надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Воронежского областного суда ФИО4