Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. в отношении секретаря конкурсной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам – старшего аналитика отдела осуществления закупок ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 марта 2017г. секретарь конкурсной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам – старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение районного суда ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло иных неблагоприятных последствий.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления ФАС по РБ ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Установлено, что 06 мая 2016г. в сети Интернет в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту <...> в <...> районе Республики Бурятия. Заказчик – МКУ <...>

В соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 01 июня 2016г. на рассмотрение подано две заявки. Первый участник закупки - А. был отстранен от участия в конкурсе; заявка другого участника - Б. признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

Пунктом 15 Конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса и перечень документов, которые должны быть представлены, среди которых указаны копии (копия) ранее исполненных (исполненного) контрактов (контракта), договоров (договора) и актов (акта) выполненных работ.

В подтверждение опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ Б. представлен договор подряда, но без Приложения № 1, в котором содержалась ведомость объемов и стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что договор был представлен не в полном объеме, в нарушение ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе секретарь конкурсной комиссии - старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ ФИО1 неправомерно признала заявку Б. соответствующей единым и дополнительным требованиям законодательства требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений сторон, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием впоследствии все участники закупки были отклонены, контракт не заключен и бюджетные средства освоены не были. После чего был объявлен повторный конкурс, который также не состоялся, так как не было подано ни одной заявки. Конкурс был объявлен в третий раз, по результатам которого подана единственная заявка от Б. которая признана соответствующей. Контракт с указанным Обществом заключен в сентябре 2016 года.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении секретаря конкурсной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам – старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам ФИО1 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья: Казанцева Т.Б.