Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 11.12.2017,

установил:

определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 11.12.2017 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ либо ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, передать вопрос для рассмотрения по существу в УФАС по Смоленской области. Полагает, что к компетенции ФАС России относится рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ. Указывает, что выводы УФАС сделаны неправомерно и преждевременно без проведения исследования доказательств.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Размер платы определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29 октября 2013 г. № 336 «Об установлении платы за технологическое присоединение на территории Смоленской области энергопринимающих устройств к электрическим сетям максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт» и составляет 550 руб., в том числе НДС (18 %) 83,90 руб.

Пунктом 16 Правил определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дата) № №, предметом которого является технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: .... При обращении в УФАС по Смоленской области ФИО1 указал о несогласии с размером платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты>, полагая, что размер платы за технологическое присоединение должен составлять 550 руб.

В своей жалобе указал на то, что ПАО «МРСК Центра» нарушило п. 8 Правил технологического присоединения № 861 в части определения расчетного расстояния, по которому определяется цена заключаемого договора. Полагает, что в действиях ПАО «МРСК Центра» допущены грубые нарушения Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2014, а именно: расчетное расстояние должно быть определено в соответствии с п. 8 Правил, не до самого удаленного от его участка объекта запланированной электросети, а до ближайшего – опоры ЛЭП.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра (обследования) ПАО «МРСК Центра» от (дата) комиссией осуществлен выезд для определения кратчайшего расстояния от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, до ближайших существующих на момент подачи гр. ФИО1 заявки на технологическое присоединение электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смолэнерго». По результатам проведенных измерений кратчайшее расстояние составило 360 м. Иных сведений об указанном расстоянии в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 7 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют рассмотрение споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте энергетики, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 г. № 432 (далее - Положение), Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 3.1.4. Положения, Департамент устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы.

В силу п. 3.1.18 Положения, Департамент осуществляет урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Также судья обоснованно указал, что в оспариваемом определении ФИО1 разъяснено, что применение ПАО «МРСК Центра» той или иной платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, контролируется таким органом (п. 6 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 № 14).

Учитывая, что между расчетами ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» усматриваются противоречия, надлежащая оценка доводам заявителя, в силу вышеназванных положений законодательства, должна быть дана Департаментом по энергетике, а не УФАС России по Смоленской области.

Судья Смоленского областного суда с указанным выводом соглашается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Анализируя приведенные выше нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, судья правильно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ либо статьей 14.31 КоАП РФ и оставил определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 11.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, они являлись предметом рассмотрения, и им дана мотивированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 11.12.2017 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова