Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29 ноября 2010 г. был признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> при реконструкции объекта <данные изъяты>, расположенного г. <адрес> допустил нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении проверки, не получал распоряжения о ее проведении; в постановлении не приведены доказательства факта требования от общества документов и их не предоставления; он не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; должностное лицо не указало, в чем заключается существенная угроза причинения вреда; при назначении наказания не учло, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе защитник , Кабанец Д.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2008 г., просит постановление и решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает, что судом не дано правильной оценки исследованным доказательствам.

, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что с целью осуществления государственного строительного надзора и в соответствии с программой проведения проверок с 29 октября по 3 ноября 2010 г. была проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства – <данные изъяты> в г. Кемерово, расположенного <адрес>. При проверке было установлено, что , как <данные изъяты> генерального подрядчика, осуществляющего строительство – ООО <данные изъяты> допустил нарушения требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.1 - 1.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве…», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве…», проектной документации шифр 55-08-ТХ1, шифр 55-08-АС1, шифр 55-08-АС2, а именно, в общем журнале работ нет записей об уполномоченном представителя застройщика, уполномоченном представителя заказчика, о представителе застройщика по вопросам строительного контроля, о представителе лица, осуществляющего строительство, представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; нет реквизитов документов, подтверждающих полномочия: - уполномоченного представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, - уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, - уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; нет подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации; не указаны общие сведения об объекте капитального строительства; в разделе № 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого при реконструкции объекта капитального строительства» нет подписи А.; в разделе № 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ» нет наименования лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), там же лицом, ведущим журнал авторского надзора, указан производитель работ Б.;

в журнале авторского надзора нет отметок об ознакомлении с указаниями об устранении выявленных отступлений или нарушений представителей заказчика или лица, осуществляющего строительство, нет отметок о выполнении указаний;

не представлены журнал бетонных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций;

не представлены приказы о назначении уполномоченных представителей застройщика и лица, осуществляющего строительство;

не представлены в полном объеме документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

в некоторых актах освидетельствования скрытых работ нет номеров и дат составления, а также ссылок на документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

не представлены акты механических испытаний контрольных сварных соединений технологических трубопроводов;

не представлены акты испытания контрольных образцов для осуществления контроля прочности бетона;

представлена не утвержденная инструкция по очистке полости и гидравлическому испытанию технологических трубопроводов, не указаны должности, фамилии, нет подписей лиц, ознакомленных с данной инструкцией;

основание молниеотвода Мл № 2 окрашено эмалью КО-811 за два раза, верхняя (надземная) часть металлических поверхностей – эмалью ПФ-115 ( по проекту соответственно обмазка эмалью КО-198 (ТУ 6-02-841-74) в два перекрестных слоя и окраска лаком ПФ-170 по ГОСТ 15907-70 в два слоя с добавлением 10-15% алюминиевой пудры ГОСТ 5492-95), также не представлен акт освидетельствования скрытых работ на заполнение внутреннего пространства стальной сваи молниеотвода Мл № 2 на 0,2м выше уровня земли пескоцементом состава 8:1 с уплотнением;

нижняя часть металлоконструкций осветительной опоры Оп-1 окрашена лаком БТ-577 (по проекту соответственно покрытие эпоксидными эмалями по грунтовке ЭП-1155 (или шпатлевке) или перхлорвиниловыми эмалями по грунтовкам ХС-010, ХС-068), также не представлен акт освидетельствования скрытых работ на окраску верхней части металлоконструкций осветительной опоры Оп-1;

не представлены акты освидетельствования скрытых работ на обмазку бетонных поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, горячим битумом за два раза;

не представлены акты освидетельствования скрытых работ на обмазку монтажных марок резервуара V=75м. куб. эпоксидной шпатлевкой ЭП-0010 в 5 слоев (ГОСТ 10277-90);

не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство подготовки основания под опоры временного газопровода из тощего бетона класса В7.5 на высоту 20мм.

По результатам проверки должностным лицом 3 ноября 2010 г. был составлен акт проверки, а 22 ноября 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо дало правильную оценку имеющимся доказательствам, обоснованно установив вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Жалоба районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ» порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Часть 11 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусматривает, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, требования закона при проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства были соблюдены. Проверка проводилась на основании приказа о проведении проверки и в соответствии с программой проверок. О проведении проверки был уведомлен застройщик объекта – ООО <данные изъяты> 26 октября 2010 г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были направлены ему факсимильной связью. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при неявке копия протокола была направлена ему почтовой связью.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являются также необоснованными. Обязательное соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений, сооружений. Допущенные нарушения при реконструкции объекта капитального строительства не являются малозначительными, поскольку могут повлечь наступление негативных последствий при эксплуатации объекта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кабанец Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья