Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 4 апреля 2014 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России от 28 ноября 2013 г. №04-02-36-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

генерального директора ООО «Региональная энергосбытовая компания»

(далее - ООО «РЭК»), проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России от 28 ноября 2013 г. №04-02-36-2013 должностное лицо - генеральный директор ООО «РЭК» ФИО1 признан виновным в нарушении ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что предусматривает ответственность по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Железногорского районного суда г.Курска от 04.04.2014г. в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления заместителя руководителя Курского УФАС России от 28 ноября 2013 г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04.04.2014г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из п.1 ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п.п.4 п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующее действие: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм права, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно как наличия, так и угрозы наступления любого из перечисленных в статье 10 вышеназванного Федерального закона последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом перечень указанных действий не является исчерпывающим и нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 указанного Закона.

На основе анализа вышеприведенных положений Закона судья городского суда пришла к правильному выводу, что при оценке действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Региональная энергосбытовая компания» (переизбран в соответствии с протоколом №01/11 от 21.01.2011г. внеочередного общего собрания учредителей ООО «РЭК», приказ ООО «РЭК» о приеме работника на работу №1к от 01.03.2006 г. с 01.02.2013г.).

Судом установлено, что ООО «РЭК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 20.12.2006г. №156).

ООО «РЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010г. №31363, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом Потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Данный договор является действующим.

По условиям договора №Э1363 поставка электроэнергии предусмотрена в объеме <данные изъяты> кВт.ч в год в здание Военкомата по адресу <...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. №78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. №1359 "Об открытом акционерном обществе " Оборонсервис".

11.07.2013г. ООО «РЭК» направило ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление о введении ограничения поставки электроэнергии, согласно которому ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо в срок до 10 июля 2013 года оплатить авансовый платеж и задолженность за потребленную электороэнергию. В уведомлении содержалось предупреждение, что в случае неоплаты в срок до 29 июля 2013 года суммы <данные изъяты> руб. ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо 29 июля 2013 года в 11.00 часов произвести самоограничение режима потребления электроэнергии на трое суток. В случае отказа от ввода самоограничения режима потребления электроэнергии ограничение будет введено 29 июля 2013 года в 14.00 часов на трое суток представителями сетевой организации. В случае неоплаты ОАО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме суммы в размере <данные изъяты> руб., с 11 часов 00 минут 02 августа 2013 года поставка электроэнергии будет прекращена представителями сетевой организации.

Рассматривая дело, судья городского суда правильно согласилась с выводом руководителя Курского УФАС России о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Отдела Военного комиссариата Курской области по г.Железногорску и Железногорскому району, являющегося объектом Минобороны РФ, независимо от наличия (отсутствия) задолженности за электроэнергию прямо запрещено нормами действующего законодательства. Несмотря на то, что ООО «РЭК» фактически не прекратило оказание услуг энергоснабжения по договору №№, оно совершило действия, направленные на прекращение оказания данных услуг, которые могли привести к нарушению безопасности государства и ущемлению интересов потребителя в случае, если изложенное в уведомлении от 11.07.2013г намерение было бы реализовано.

ООО «РЭК» в уведомлении от 11.07.2013г. предупредило ОАО «Оборонэнергосбыт» о прекращении подачи электрической энергии с 02 августа 2013 г. и возобновлении подачи только после погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 г. №04-02-36-2013 вынесено заместителем руководителя Курского УФАС России в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях должностного лица – генерального директора «РЭК» ФИО1 состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора «РЭК» ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения необоснованны.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным законоположениям он, выполняя возложенные на него Уставом и положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, имея право подписи, направил в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление от 11.07.2013г., с указанием на необходимость в срок до 10 июля 2013 г. оплатить авансовый платеж и задолженность за потребленную электороэнергию и предупреждением о том, что в случае неоплаты в срок до 29 июля 2013 г. суммы <данные изъяты> руб. ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо 29 июля 2013 года в 11.00 часов произвести самоограничение режима потребления электроэнергии на трое суток. В случае отказа от ввода самоограничения режима потребления электроэнергии ограничение будет введено 29 июля 2013 года в 14.00 часов на трое суток представителями сетевой организации. В случае неоплаты ОАО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме суммы в размере <данные изъяты> руб., с 11 часов 00 минут 02 августа 2013 года поставка электроэнергии будет прекращена представителями сетевой организации.

Доводы жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам, приведенным в суде его защитником, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана, как указано выше, надлежащая юридическая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица УФАС.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по доводам жалобы так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 4 апреля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева