Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 9 сентября 2014 г. <данные изъяты> Шведов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Шведов Д.В. просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение прав организации на участие представителей при проведении проверки и ознакомление с результатами проверки не извещении о проведении проверки; подписание акта неуполномоченным лицом; нарушение права на защиту, выразившегося в неосуществлении допуска к участию в деле защитника, представившего надлежаще оформленную доверенность.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе и дополнениях к ней Шведов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие в действиях события правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 26 октября 2012 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, 13 августа 2014 г. в 15.31 час. при проверке офиса «Отдел продаж», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты> выявлено нарушение в виде выдачи организацией – плательщиком ЕНВД документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) неустановленного образца без обязательных реквизитов: при приеме от клиента денег в сумме <данные изъяты> менеджер отдела продаж выдала документ, подтверждающий прием денежных средств, где отсутствуют обязательные реквизиты: наименование документа, порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личная подпись, наименование организации; в выданном документе указан ИНН, не соответствующий идентификационному номеру организации ООО <данные изъяты>

Постановлением установлена вина Шведова Д.В. в не организации работы по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, установленного образца, соответствующего требованиям, указанным в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов в использованием платежных карт».

Рассматривая жалобу, судья установил в действиях <данные изъяты> Шведов Д.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, выводы суда не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Устанавливая факт выдачи работником общества платежного документа без обязательных реквизитов, указанных в п. 2.1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов в использованием платежных карт», судья не проверил, образуют ли данные действия состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, платежный документ работником общества клиенту был выдан. Как следует из объяснений менеджера отдела продаж <данные изъяты> А.. (л.д. 22) при оплате клиентом услуг по доставке натяжных потолков был выдан документ, пропечатанный на машинке <данные изъяты> в котором указан ИНН, номер заказа, сумма, вид документа, число и время.

Таким образом, объем неотраженной в выданном документе информации не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче.

Выдача платежного документа без обязательных реквизитов не предусмотрена в качестве действия, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанному составу влечет только отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права Шевцова Д.В. на защиту, судья сослался на наличие у защитников ФИО2 и ФИО3 общих доверенностей от 11 апреля 2014 г. и 5 сентября 2014 г., выданных от имени физического лица, что не свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий на представление интересов <данные изъяты>».

Вместе с тем, судом не учтено, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении должностного лица, которым в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ были оформлены удостоверенные в нотариальном порядке доверенности.

Так, в материалах дела (л.д. 30, 31) представлены нотариальные доверенности от 11 апреля 2014 г. на имя ФИО2 на право представительства интересов Шведова Д.В. по делам об административных правонарушениях, а также от 5 сентября 2014 г. на ФИО3 с правом ведения дел об административных правонарушениях в интересах Шведова Д.В.

Указанные документы свидетельствуют об оформлении Шведовым Д.В. доверенностей в установленном законом порядке и недопущение административным органом к участию в деле об административном правонарушении защитников нельзя считать законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом при составлении 26 августа 2014 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 9 сентября 2014 г. права Шведова Д.В. на помощь защитника.

На основании изложенного постановление должностного лица, а также решение подлежат отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАПИ РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 9 сентября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шведова Д.В. состава административного правонарушения.

Судья