Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Апатит» Белозеровой С.А. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 102-ВВ от 28 декабря 2018 года акционерное общество «Апатит» (далее АО «Апатит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано защитником АО «Апатит» Белозеровой С.А. в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Апатит» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Апатит» Белозерова С.А., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить.

Приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, о не уведомлении АО «Апатит» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что факсимильный отчет с отметкой «нормально» не свидетельствует о том, что факс получен адресатом и не подтверждает направление конкретных документов. Незаверенные копии почтовых уведомлений о получении корреспонденции юридическим лицом также не являются надлежащим доказательством.

Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Общество допустило сброс загрязняющих веществ в реку Белая в концентрациях в пределах лимитов и в соответствии с действующими разрешениями * от _ _ и * от _ _ .

Законный представитель и защитник АО «Апатит» Белозерова С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Апатит» Шарова С.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела административным органом установлено, что АО «Апатит» в результате производственной деятельности осуществлял сброс сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для водоемов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза от _ _ * «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», и согласованных с Баренцево-Беломорским ТУ Росрыболовства (письмо от Управления от _ _ *), а именно в реку Белая (высшая рыбохозяйственная категория) – сброс сточных вод по выпускам 2,3, координаты места сброса ***.

Превышения установлены по сульфат-аниону (установленный норматив – 100 мг/дм³, фактическая концентрация – 137 мг/дм³), фтору (установленный норматив – 0,75 мг/дм³, фактическая концентрация – 5,1 мг/дм³), алюминию (установленный норматив – 0, 04 мг/дм³, фактическая концентрация – 0,10 мг/дм³) выпуск 2; нефтепродуктам (установленный норматив – 0,05 мг/дм³, фактическая концентрация – 0,056 мг/дм³) выпуск 3.

Данный факт установлен Управлением _ _ на основании письма УФСБ России по Мурманской области от _ _ о возможном нарушении законодательства в сфере охраны вод, в сфере сохранения водных биологических ресурсов АО «Апатит» при осуществлении сброса сточных вод в реку Белая, а также анализа сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за 3 квартал 2018 года.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола ОР * от _ _ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица 28 декабря 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения АО «Апатит» к административной ответственности по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что юридическим лицом не соблюдены положения статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 47), пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи от 13 августа 1995 года № 997.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении имеются основания полагать, что судьей в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное АО «Апатит» правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, связанные с соблюдением норм законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом требований природоохранного и водного законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Судьей правильно учтено, что наличие разрешений, выданных управлением Росприроднадзора по Мурманской области АО «Апатит» на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты * от _ _ , действующего до _ _ и * от _ _ , действующего до _ _ , не снимало с него обязанности при осуществлении производственной деятельности соблюдать природоохранное и водное законодательство и не допускать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ Управлением согласованы нормативы допустимых сбросов веществ, поступающих в реку Белая от фабрики *** АО «Апатит» по выпускам *, при условии выполнения природоохранных требований в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания (письмо от _ _ *).

При согласовании нормативов Управлением учтено, что в связи с длительной эксплуатацией отстойников накоплен существенный объем осадка, сокращающий полезный объем отстаивания и способствующий дополнительному выносу загрязняющих веществ в водоприемнике. В 2014 году начаты работы по очистке аварийного отстойника на ***, в 2015-2016 года работы планировалось продолжить. На 2015-2016 г.г. запланировано оборудование существующих очистных сооружений дополнительным модулем – фильтр - патроном для очистки ливневых стоков от нефтепродуктов. Разработка регламента глубокой очистки сточных вод запланирована на 2016-2017 г.г., проекта реконструкции очистных сооружений на 2017-2018 г.г., строительство очистных сооружений глубокой очистки сточных вод на 2018 -2020 г.г.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административном органу не представлено данных свидетельствующих о снижении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах сточных вод по выпускам 2,3, не представлен план снижения этих выбросов, в связи с чем, должностное лицо Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства обоснованно не приняло имеющиеся у Общества разрешения * от _ _ и * от _ _ в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Апатит» от административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в части извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 102-ВВ от 28 декабря 2018 года, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2018 года, вынесенные в отношении АО «Апатит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Апатит» Белозеровой С.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица