Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела муниципального заказа Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела муниципального заказа Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ по неразмещению информации, поскольку информация им была размещена, однако в одном документе, а не в двух, как предусматривает законодательство о закупках. Кроме того полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 15.01.2014, таким образом, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности пропущен. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 04 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения. а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Указывает, что объективная часть вменяемой статьи состоит именно в неразмещении информации о закупке. В данном же случае имело место размещение информации о закупке в несоответствующей форме. Кроме того, ответственность предполагается за неразмещение в единой информационной системе (ЕИС), которая в настоящее время не введена в действие. Таким образом, заказчик и не имел возможности разместить что-либо в ЕИС в связи с ее отсутствием, что исключает административную ответственность. В постановлении о возбуждении дела Прокуратуры города Самары от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление не могло быть вынесено в связи с истечением срока давности. В постановлении уполномоченным органом не указано как именно совершенное правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, учитывая что должностное лицо разместило информацию на официальном сайте именно в целях обеспечения гласности и прозрачности закупки, а также то, что закупка проводилась у единственного поставщика, без проведения конкурентной процедуры, иные лица не могли участвовать в данной процедуре. Также не указано, какие именно действия должностного лица содержат существенную угрозу охраняемым отношениям. Таким образом, ФИО1 полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просил состоявшееся по делу решение суда отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 также приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя УФАС ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменение размещенной на официальном сайте информации о закупке осуществляется в соответствии с настоящим Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.

В силу п.14 Положения размещение плана закупки товаров, работ, услуг (далее - план закупки), информации о внесении в него изменений на официальном сайте осуществляется в течение 10 календарных дней с даты утверждения плана или внесения в него изменений.

Согласно п. 18 Положения для размещения информации о внесении изменений в план закупки представитель заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения, вносит изменения в структурированный вид плана закупки и (или) размещает измененный электронный вид плана закупки либо вносит изменения в структурированный вид плана закупки и размещает измененный графический вид плана закупки, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках МП г.о.Самара «Благоустройство». Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком размещен план закупки товаров (работ, услуг) на 2014 года.

В данный план закупки товаров (услуг) МП г.о.Самара «Благоустройство» на 2014 год неоднократно вносились изменения, однако документы, содержащие перечень внесенных изменений в план закупки (работ, услуг) МП г.о.Самара «Благоустройство» на 2014 год на сайте http://zakupki.gov.ru/ отсутствуют. Размещены лишь планы закупок в сводном виде в новых редакциях.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Самары ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела муниципального заказа МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1, в результате которой установлено, что начальником отдела муниципального заказа МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 нарушены требования ч.ч.9,10 Закона о закупках, п. 21 Положения о размещении информации, пункта 6.3.1 Положения о закупке, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Согласно приказу МП г.о.Самара «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-к «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен на должность начальника отдела муниципального заказа.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкций от ДД.ММ.ГГГГ № 25, утвержденной директором МП г.о.Самара «Благоустройство», обязанность по организации проведения закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ возложена на начальника отдела муниципального заказа МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО1 Следовательно, именно ФИО1 несет ответственность за соблюдение МП г.о.Самара «Благоустройство» законодательства о закупках.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатками с сайта http://zakupki.gov.ru/.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе и о том, что срок привлечения его к административной ответственности истек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела муниципального заказа Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков