Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника АО «Тандер» Мельникова А.А., представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Петрова В.А., Обориной И.В., Столбова А.В., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Луценко П.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Мельникова А.А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2016 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) В. в отношении акционерного общества «Тандер» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому при изучении материалов, поступивших из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11 августа 2016 г. № ** (входящий № ** от 15 августа 2016 г.), установлено, что АО «Тандер» осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия (левобережный приток реки Мулянка) на 1,5 км от устья водотока с превышением установленных объёмов сброса за 2 квартал 2016 года.

АО «Тандер» осуществляло использование ручья без названия на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ** от 20 апреля 2015 г., согласно которому (подпункт 10 пункта 2.2) объём сброса сточных вод не должен превышать 77,149 тыс.м?/год, в том числе во втором квартале – 32,806 тыс.м?. Фактически объём сброса во втором квартале составил 36,9 тыс.м?. Указанными действиями АО «Тандер» допустило нарушение требований части 2 статьи 55, пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю П. от 26 сентября 2016 г. № ** АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Тандер» Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 8 октября 2015 г., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, а также существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, в связи с чем просил постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, защитник АО «Тандер» Мельников А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник АО «Тандер» Мельников А.А. доводы жалобы поддержал. Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Петров В.А., Оборина И.В., действующая на основании доверенности от 4 октября 2016 г., Столбов А.В., действующий на основании доверенности от 1 августа 2016 г., возражали против отмены решения судьи районного суда, постановления надзорного органа и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях от 22 декабря 2016 г.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Луценко П.А., действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 г., поддержала доводы представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьёй 7.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 сентября 2016 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому АО «Тандер» осуществляло сброс сточных вод в ручей без названия (левобережный приток р. Мулянка) на 1,5 км от устья водотока с превышением объёмов сброса за 2 квартал 2016 года, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № ** от 20 апреля 2015 г., выданным Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением от 26 сентября 2016 г. № **, вынесенным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 приведённого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 23.23 КоАП Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 7.6 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого с нарушением условий водопользования вменено АО «Тандер» в ходе производства по делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Пермского края от 16 апреля 2012 г. № 212-п утверждено Положение о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция). Согласно пункту 1.1 данного Положения Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов. Разделом III Положения предусмотрено, что Инспекция в пределах своих полномочий: осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (пункт 3.1.20); утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (пункт 3.1.21).

Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 8 августа 2014 г. № ** утверждён перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что полностью согласуется с положениями как части 3 статьи 36 Водного кодекса РФ, так с пунктом 12 статьи 25 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно приведённому Перечню река Мулянка в бассейне Воткинского водохранилища, отнесена к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (№ 66).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с нарушением правил подведомственности. Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект – ручей без названия (левобережный приток реки Мулянка) на 1,5 км от устья водотока не подлежал.

Ссылка представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в обоснование возражений по жалобе на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Краснодарского края и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» в совокупности с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является несостоятельной.

Действительно, АО «Тандер» включено в вышеназванный Перечень, утверждённый приказом Минприроды России от 14 сентября 2010 г. № 403. Однако в рассматриваемом деле об административном правонарушении АО «Тандер» вменено нарушение условий водопользования водного объекта, расположенного на территории Пермского края. А положения пункта 3 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которому государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, утратил силу с 1 января 2015 г. на основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 26 сентября 2016 г. № ** и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы защитника АО «Тандер» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП Российской Федерации, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Учитывая причины отмены постановления должностного лица надзорного органа и решения судьи районного суда, а также то, что дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по существу по подведомственности, остальные доводы жалобы защитника АО «Тандер» не подлежат разрешению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 26 сентября 2016 г. № ** и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» направить на рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Судья – подпись -