Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г. Краснодар (далее - ИП) Дубовик Александра Васильевича,

установил:

постановлением от 16 октября 2020 года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевник Д.Б. ИП Дубовик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ИП Дубовик А.В., по доверенности ЛСА., обратился с жалобой районный суд.

Обжалуем решением от 27 января 2021 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара постановление должностного лица УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП Дубовик А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника ИП Дубовик А.В., по доверенности ЛСА возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено – 27 января 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме в адрес Управлению по вопросам миграции не отправлено и не получено до настоящего времени, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара – 10 июня 2021 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. - 28).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020года, в 08 час. 00 мин., в рамках проведенной выездной внеплановой проверки на основании распоряжения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2020 № 112, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский городской округ, проспект Константина Образцова 3/1, было установлено, что ИП Дубовик А.В., являясь принимающей стороной своевременно, в установленный срок - до 00 часов 00 минут 07.07.2020 года, не поставил на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистана КОИ, <...> года рождения, осуществляющего трудовую деятельность и проживающего в вагончике-бытовке, в строительном объекте, на земельном участке по вышеуказанному адресу, тем самым не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с не осуществлением миграционного учета предусмотренного ст. 20 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.10.2020 года, в отношении ИП Дубовик А.В., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ИП Дубовик А.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Дубовик А.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он принят преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 г. пользователями земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-т им. Константина Образцова 3/1, на праве аренды являются ХАА и Дубовик А.В. на основании договора аренды №0000000826 от 18.02.2005 г., договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2018 г..

Согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11.03.2019 г. №739У/44, выданному администрацией Прикубанского округа г. Краснодара, ИП Дубовик А.В. осуществляет строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодара, проспект им. Константина Образцова, 3/1.

Делая вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Дубовик А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в материалах дела не доказан факт привлечения ИП Дубовик А.В. иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте и предоставления данным лицам жилья со стороны ИП Дубовик А.В..

Однако, судом не дана оценка показаниям самого ИП Дубовик А.В., что он следил за качеством и объемом выполненной работы по кладке кирпича с помощью видеокамеры, а по её результатам осуществлял оплату за выполненные услуги, а следовательно видел, что на земельном участке стоит вагончик в котором проживают иностранные граждане.

Каких-либо дополнительных соглашений, договоров о размещении работников, осуществляющих трудовую деятельность на спорном строительном объекте, в материалы дела ИП Дубовик А.В. не представлено.

Таким образом, факт нарушения ИП Дубовик А.В. миграционного законодательства РФ, а следовательно совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Дубовик А.В. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, прими необходимости привлечь должностное лицо составившее материал об административном правонарушении, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Солдатова А.Ю. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.