Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2015 г., которым постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ изменено, штраф снижен с 100 000 рублей до 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от 08.06.2015 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 6054 кв.м. кадастровой стоимостью 55577294.04 руб.

28.07.2015 г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 ставится вопрос об изменении решения судьи и назначении штрафа в размере 50 000 рублей. Ссылаются на то, что нарушены требования п. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ. Кадастровая стоимость земельного участка, используемого ФИО1, составляет 55577294 рубля, соответственно 1% от этой стоимости составляет 555 773 рубля. Поскольку размер административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ на граждан не может превышать 100 000 рублей, то с учетом кадастровой стоимости это наказание является минимальным, и суд мог снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа только до 50 000 рублей. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно исключил из описательной части постановления указание на самовольное занятие земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка, используемого ФИО1, составляет 55577294 рубля, соответственно 1% от этой стоимости составляет 555 773 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ на граждан не может превышать 100 000 рублей. Поэтому, с учетом 1% указанной кадастровой стоимости в размере 555 773 рубля, наказание по данному делу является минимальным в размере 100 000 рублей, и суд мог снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа только до 50 000 рублей.

Таким образом, в жалобе правильно указано, что суд неправомерно снизил ФИО1 наказание до 10 000 рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 самовольно не занимал земельный участок, а использовал его без документального оформления аренды. При этом суд сослался на примечание к ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому при самовольном занятии части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Данные выводы суда не основаны на законе, являются надуманными, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, которое может включать в себя, в том числе и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. То есть данная норма предусматривает ответственность за использование земельного участка наряду с самовольным занятием земельного участка.

Таким образом, судья назначив ФИО1 административный штраф в размере 10 000 рублей, неправильно применила нормы материального права.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Поэтому, учитывая, что ухудшение положения ФИО1 невозможно в виду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, считаю необходимым решение судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2015 г. об изменении постановления главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4– без удовлетворения.

Судья П. А. Тукмаков