Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> – ФИО1, на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 от <данные изъяты> ОАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на навое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо вынесшее постановление – ФИО1, его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ченцова Д.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар у <данные изъяты>, 24, юридическое лицо ОАО «Водоканал», допустило прорыв коллектора, в результате чего на водоохранную зону <данные изъяты> произошел сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ОАО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Водоканал» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должным лицом выполнены не были. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Обществом совершено <данные изъяты>, тогда как на л.д. 5-6 (дела <данные изъяты>) имеется акт обследования водного объекта, согласно которому факт нарушения выявлен <данные изъяты>. При этом, признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, указанные противоречия должностным лицом устранены не были.

Данные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая