Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 23 ноября 2018г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2019г., вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 23 ноября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2019г., должностное лицо – заместитель директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее - ООО ЧОП «Сатурн», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, ФИО1 в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконным и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ следует, что нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018г. старшим инспектором Росгвардии по Кемеровской области в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у ООО ЧОП «Сатурн», осуществляемой в порядке п.п. 4, 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия…, утверждённого приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (далее – Административный регламент), установил нарушения. А именно, по ул. Невского, д. 1а г. Новокузнецка в комнате хранения оружия общества пистолет служебный огнестрельный ограниченного поражения МП-471 № 0547101243 хранится не поставленным на предохранитель, чем нарушены требования пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) (далее – Инструкция).

Поскольку ответственность за условия и порядок хранения оружия в ООО ЧОП «Сатурн» возложено должностной инструкцией (п.2.9) и приказом руководителя общества от 2 декабря 2015г. № 54 на заместителя руководителя ФИО1, является обоснованным вывод должностного лица, проводившего проверку, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за выявленное нарушение.

Выводы должностного лица органа контроля, изложенные в постановлении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: актом проверки от 7 ноября 2018г., протоколом об административном правонарушении 8 ноября 2018г., приказом ООО ЧОП «Сатурн» № 54 от 2 декабря 2015г. и другими.

Суд, разрешая доводы жалобы заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованном выводу о законности привлечения к административной ответственности ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушение пункта 163 Инструкции не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку данный пункт Инструкции регулирует меры безопасности при непосредственном использовании оружия, несостоятельны.

Пункт 163 Инструкции включён в раздел 20 Инструкции, предусматривающий общие требования к сохранности оружия, в том числе его хранению. Полагать, что данный раздел Инструкции может быть применён только к порядку непосредственного использования оружия, нет оснований.

Доводы заявителя о том, что его позиция подтверждается предметом проверки порядка хранения оружия, определённым пунктом 189 Инструкции и пунктом 83 Административного регламента, также несостоятельны, поскольку согласно указанным нормам должностное лицо административного органа в ходе проверки проверяет также и состояние оружия (пп. «д» п. 189 Инструкции, пункт 83.5 Административного регламента).

Общие правила состояния оружия в период его хранения, установленные пунктом 163 Инструкции, должны соблюдаться как гражданами, так и юридическими лицами, и подлежат безусловному вниманию при любом виде проверок административного органа.

Выводы суда о несостоятельности доводов жалобы заявителя о малозначительности допущенного нарушения, вопреки доводам заявителя жалобы обоснованы. Суд учёл особый характер допущенного нарушения. Выводы суда подтверждаются как перечисленными в постановлении должностного лица и решении суда доказательствами, так и паспортом указанного пистолета (л.д.29-33), в котором особо подчёркивается, что безопасность пистолета обеспечивается надежностью предохранителя, в качестве особых мер безопасности хранения отмечается недопустимость хранения с взведённым ударным механизмом, перевод предохранителя в положение «предохранение» осуществляется сразу после стрельбы. При этом отмечается, что несмотря на то, что поражающий эффект указанного типа оружия достигается за счёт болевого шока, в условиях стрельбы с близкого расстояния в человека возможно причинение ему тяжких телесных повреждений и смертельных травм.

Из чего следует, что допущенное нарушение создаёт реальную угрозу для жизни человека. Доводы жалобы о том, что суд не учёл соблюдение всех иных предписанных требований порядка хранения оружия несостоятельны и выводы суда о соразмерности наказания не опровергают, поскольку размер наказания (ниже низшего предела) фактически учтён должностным лицом административного органа при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 23 ноября 2018г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева