Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу по жалобе генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 18 февраля 2013 года, которым

должностное лицо - Каланча А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ в адрес Государственной инспекции Алтайского края поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения, допущенного ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» при рассмотрении ее заявления о предоставлении информации о повышении тарифов.

ДД.ММ.ГГ консультантом отдела правового обеспечения жилищного надзора Государственной инспекцией Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» ФИО2, согласно которому в вину должностному лицу Общества вменяется то, что на заявление ФИО1, поступившее в ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» ДД.ММ.ГГ, ответ был направлен почтой ДД.ММ.ГГ, то есть в нарушение двадцатидневного срока, установленного пп.«е» п.3 и п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее также Стандарт раскрытия информации).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Каланча А.С., обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 18 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ссылки на п.21 Стандарта раскрытия информации, а также ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ не могли служить основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица -генерального директора ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» по следующим причинам. Общество осуществляет управление домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Собственники указанного дома в соответствии с положениями ст.21 Закона Алтайского края от 29 декабря 2006 года № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края» своим решением утвердили условия договора управления многоквартирным домом, согласно п.2.2.10 которого управляющая организация обязана рассматривать жалобы, заявления, претензии собственников помещений, касающиеся предоставления услуг, содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в 30-дневный срок, а также принимать меры по своевременному устранению указанных в них недостатков. Также Каланча А.С. полагает, что как должностное лицо он должен нести административную ответственность только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, тогда как в должностные обязанности генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не входит рассмотрение письменных обращений граждан и осуществление ответов по ним. В случае наличия в его действиях состава административного правонарушения Каланча А.С. просил применить к нему ст.2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо Каланча А.С. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указывая на необоснованность выводов судьи районного суда в части несвоевременности предоставления ответа на обращение и наличия обязанности предоставить указанный ответ. Кроме того указывает, что поскольку условия договора управления многоквартирным домом не оспорены, они подлежат применению в части срока предоставления ответа на обращения граждан.

В судебное заседание Каланча А.С. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Гоголинского Д.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.«е» п.3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пп.«г» п.5 Стандарта раскрытия информации).

В силу п.21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В вину ФИО2 вменяется то, что им, как генеральным директором ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», не выполнена обязанность по предоставлению информации, касающейся повышения тарифа, по письменному запросу ФИО1 в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Так, судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района», являющееся управляющей организацией в отношении дома, где проживает данная гражданка, с заявлением о предоставлении информации о повышении тарифов, однако ответ на обращение за подписью генерального директора Общества был направлен почтой в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного Стандартом раскрытия информации 20-дневного срока.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя и его защитника на п.ДД.ММ.ГГ договора управления многоквартирным домом, а также положения ст.21 Закона Алтайского края от 29 декабря 2006 года № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», предусматривающие право для управляющей компании давать ответ на заявление собственников помещений, касающиеся предоставления услуг и коммунальных услуг, в 30-дневный срок, поскольку приведенные выше положения ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ конкретно предусматривают ответственность за нарушение сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, а не иными нормативными правовыми актами или договором. При этом срок установлен в Стандарте раскрытия информации в императивной форме и возможность его изменения не предусмотрена. В связи с этим действительность договора управления многоквартирным домом, вопреки доводам жалобы, не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, нахожу верным вывод должностного лица Государственной инспекции Алтайского края и судьи районного суда о том, что при предоставлении ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГ нарушены положения пп.«е» п.3 и п.21 Стандарта раскрытия информации.

При этом судья районного суда пришел к верному выводу, что поскольку общее руководство ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» осуществляется его генеральным директором Каланчой А.С. и именно данным лицом дан ответ на обращение ФИО1, указанное должностное лицо несет ответственность за соблюдение законодательства при предоставлении информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Тогда как обстоятельства поручения подготовки ответа генеральным директором сотрудникам ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» при дальнейшем подписании ответа именно Каланчой А.С. не влияют на наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2 При этом следует принять во внимание, что отсутствуют доказательства принятия всех мер, зависящих от ФИО2, для осуществления контроля за исполнением поручения, которое, по его утверждению, он дал подчиненным ему сотрудникам, как не имеется и доказательств установления соответствующего Стандарту раскрытия информации срока подготовки ответа работникам Общества. Довод жалобы о том, что судьей неверно указано на неподтвержденность дачи должностным лицом указаний другим работникам подготовить ответ на обращение ФИО1, несостоятелен, так как заявление действительно не содержит резолюции с какими-либо указаниями генерального директора, а в журнале регистрации обращений граждан не имеется подписи директора о поручении подготовки ответа работникам. Более того, дача поручения подготовить ответ, как указано выше, не освобождает руководителя Общества от ответственности за нарушение законодательства. В связи с этим довод об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ правильно квалифицированы действия должностного лица ФИО2 по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, поэтому судья районного суда правомерно оставил без изменения постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова