Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО2 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года № ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года постановление административного органа от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Вираж» - ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. Указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того было ограничено право представителя юридического лица на ознакомление с материалами дела. Полагает, что нарушение пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом», вменено ООО «Вираж» необоснованно, поскольку каких-либо неисправностей, угождающих безопасности дорожного движения в ходе проверки не выявлено. Исходя из представленных материалов, отсутствует подтверждение того, что в салоне отсутствует устройства для автоматического информирования пассажиров и системы видеонаблюдения. В оспариваемых постановлении и решении, не указано, какими нормативными актами регулируются перечень необходимого для установки оборудования для перевозки для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Вираж» ФИО3, доводы жалобы поддержавшей, государственного инспектора УГАНД ФСНСТ ФИО1, с доводами жалобы не согласившегося, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года в <адрес>, водители осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту «№», на автобусах Hyundai Aero City-540 и DAEWOO BS-106, принадлежащих ООО «Вираж», имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно, указанные автобусы не являются транспортными средствами, имеющими оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне, что является нарушением требования подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Вираж» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность ООО «Вираж» установлена: актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирских транспортных средств №, №, № фотографий к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне.

Однако, следует отметить, что в ходе проверки административным органом вменено ООО «Вираж» нарушение пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но из материалов дела усматривается, что указатели маршрута регулярных перевозок на транспортных средствах имелись, каких-либо неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в ходе проверки не выявлено.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы DAEWOO BS-106 с регистрационным знаком №, Hyundai Aero City-540 с регистрационными знаками № не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, ООО «Вираж» с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имел право в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вираж» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения генерального директора ООО «Вираж» - ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела подтвержден имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 56).

Ссылка в жалобе на ограничение права на ознакомление с материалами дела, также не нашла своего подтверждения, согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела, представитель ООО «Вираж» - ФИО3 была ознакомлена с материалами дела.(л.д. 71).

Указание в жалобе на то, что в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты регулирующие перечень необходимого для установки оборудования для перевозки для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, не опровергает факт нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки, и основанием для удовлетворения жалобы не является.

С учетом изложенного, обжалуемые решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ООО «Вираж-1» пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Уменьшение объема противоправных действий не влечет смягчение наказания ООО «Вираж», поскольку административный штраф назначен в размере, равном минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по существу являются правильными, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 07 октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», изменить, исключить указания на нарушение, пункта 29 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В остальной части названные постановление и решения оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова