Гражданский кодекс часть 1

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К. от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 января 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. и Л.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Е. выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

В обоснование жалобы указывает, что:

- суд не принял во внимание, что в ОП № 1 УУП ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением от 22.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, выводы данной проверки капитаном полиции Б., в компетенцию которого не входит вопрос оценки законности данного постановления, не учтены;

- судом необоснованно отказано в назначении по делу специальной комплексной экспертизы, хотя ни суд, ни должностные лица ГИБДД специалистами в области трасологии не являются;

- фальсификация ДТП не установлена, на настоящее время Е. не привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Е. и его представитель В., Л. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании командир взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. указал, что инспектором ГИБДД К. при выезде на место по сообщению о ДТП были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, в связи с чем об этом сразу было сообщено в отдел полиции. В связи со сроком рассмотрения жалобы в 10 дней не было возможности назначить трасологическую экспертизу. Кроме того, полагает, что ее проведение не требовалось, так как на месте происшествия не имелось осколков от повреждения транспортных средств, следов осыпей грязи и снежной наледи, а на металлическом ограждении присутствовали следы наезда, однако расстояние от колес автомобиля Волга, имеющихся на снегу, до ограждения позволяет прийти к выводу, что автомобиль Волга не касался ограждения. При этом не отрицает, что факт столкновения автомобилей имел место, но было это умышленном или неосторожным, не установлено, требовалась дополнительная проверка, которую обязаны были провести следственные органы при проверке сообщения о мошенничестве. А в его (Б.) обязанности проведение данной проверки не входило, поэтому он не установил оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в прокуратуру Ленинского района г.Иваново.

Выслушав явившегося в судебное заседание свидетеля Б., проверив материалы дела в полном объеме, оценив истребованную в прокуратуре Ленинского района г.Иваново копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01 февраля 2017 года, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оставляя без изменения определение и решение должностных лиц ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что оспариваемые акты вынесены должностными лицами при наличии достаточных сведений, получивших надлежащую правовую оценку, являются мотивированными и пришел к выводу о том, что факт заявленного Е. и Л. происшествия в указанном месте и в указанное время не подтвержден.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии в действиях Л. и Е. события правонарушения сделан на основании: объяснений Л. и Е., справки о заявленном происшествии, схеме места ДТП, рапорта ИДПС С., фотографий с места происшествия и протокола осмотра места происшествия.

При этом указанные сведения получены 13 декабря 2016 года, т.е. в день сообщения о происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами ГИБДД установлено отсутствие осколков от повреждения транспортных средств, следов осыпей грязи и снежной наледи в предположенном месте столкновения при условии, что оба автомобиля имеют свежие деформации. На металлическом ограждении присутствуют следы наезда автомобиля в трех местах на значительном удалении друг от друга, в связи с чем в действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на проезжей части имеются следы движения автомобилей Волга *** и ВАЗ***, следы наезда на металлическое ограждение, на обоих автомобилях имеются свежие повреждения. Из показаний Б. следует, что он отрицает факт касания автомобиля Волга с металлическим ограждением и не отрицает факт столкновения указанных автомобилей, однако не установлено, было ли это умышленным или неосторожным, при этом полагает, что дополнительная проверка была необходима.

К аналогичному выводу Б. пришел и в обжалуемом решении от 18.01.2016 г., по существу указав на необходимость проведения трасологической экспертизы, указывая на обязательность её проведения следственным органом. Однако, в компетенцию Б. не входит оценка законности действий и постановлений следственного органа.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Формулируя вывод об отсутствии в действиях водителей события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы не проведено надлежащей проверки по данному факту, так как проведение визуального осмотра места происшествия с получением объяснений водителей не свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств происшествия, а зафиксированные на месте происшествия обстоятельства в отсутствие результатов экспертного заключения не позволяли должностному лицу ГИБДД, не обладающему специальными знаниями в указанной области, прийти к категоричному выводу об отсутствии факта происшествия.

Решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 января 2017 года вынесено без учета данных обстоятельств. Кроме того, в указанном решении сделан вывод о наличии в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, в то время как при его вынесении имелось никем не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось наравне с иными доказательствами.

При этом в нарушение ст.26.11 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также получило правовую оценку при вынесении оспариваемого решения, так как проверка законности и обоснованности постановления к компетенции должностного лица ГИБДД не относится.

Кроме того, указывая в решении на необходимость проведения при рассмотрении сообщения о преступлении трасологических экспертиз, без которых невозможно установление признаков преступления, командиром взвода не принято во внимание, что отсутствие экспертного заключения не позволяло сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии события правонарушения.

При этом в судебном заседании по обстоятельствам происшествия командир взвода также пояснил, что касание автомобилей имело место, однако определить было ли оно умышленным или в результате нарушения ПДД, установить не смог, возможность отмены определения ИДПС и направления дела на новое рассмотрение не отрицал.

При таких обстоятельствах проверка по сообщению о происшествии проведена неполным образом, выводы должностных лиц являются преждевременными, в связи с чем определение, а также решение должностного лица по жалобе и решение судьи подлежат отмене.

Однако в связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения материалов на новое рассмотрение исключена, производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 18 января 2017 года по жалобе на указанное определение и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Е. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова