Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 декабря 2017 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 декабря 2017 года № директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>, Общество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (59-62).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года постановление заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 декабря 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 192-202).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить. Критикуя выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, указывает на то, что необоснованно отклонены доводы о малозначительности административного правонарушения. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ломбард не мог своевременно исполнить предписание, поскольку на протяжении нескольких месяцев 2017 года в здании, где Общество арендует помещение, производился ремонт, в связи с чем деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. В этот же период истек срок действия договора на предоставление услуг по доступу к сети интернет, что было обнаружено не сразу, на заключение нового договора потребовалось время. После устранения указанных обстоятельств, предусмотренная отчетность была сдана в полном объеме. В решении суда необоснованно указано, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде административного штрафа составляет 30000 рублей (л.д. 208-210).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - (далее Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно ст. 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России (ст. 76.9 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Указаний Банка России от 13 января 2017 года № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» организации ежемесячно составляют и представляют в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами в соответствии с приложением 1 к настоящему Указанию.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России в отношении ломбардов направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России (ст. 2.4 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей..

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с его компетенцией в связи с нарушением ломбардом ст. 76.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, п. 4 Указаний Банка России от 13 января 2017 года № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами», выразившемся в непредставлении в Банк России отчетности по форме 0420001 «Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций», а именно: в результате проверки отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что отчетность по состоянию на 01 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» не представлена.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено предписание от 13 сентября 2017 года № №, которое было получено представителем ломбарда 08 октября 2017 года (л.д. 111 оборот).

В соответствии с предписанием ООО «<данные изъяты>» в срок не более 10 рабочих дней, следующих за датой получения предписания, должен представить в Банк России отчетность по форме 0420001 и предпринять меры для недопущения подобного факта в будущем.

Срок исполнения предписания с учетом даты его получения – не позднее 20 октября 2017 года.

По состоянию на 23 октября 2017 года предписание исполнено не было.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единоличного участника 15 марта 2016 года, к компетенции директора относятся вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор организует бухгалтерский учет и отчетность Общества (п. 8.4 Устава).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27 октября 2017 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 (л.д. 113 оборот – 116).

Как следствие выявленных нарушений, 22 ноября 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 34827/1020-1, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и 20 декабря 2017 года вынесено постановление № № о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, а именно распечаткой базы «Мониторинг отчетности» (л.д. 117-118); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 116 оборот); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113 оборот - 116); предписанием от 13 сентября 2017 года № № (л.д. 112-113); уведомлением о вручении предписания (л.д. 111 оборот); отчетом о персональном составе руководящих органов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-111); копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102-109); служебной запиской в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2017 года (л.д. 70 оборот-71); протоколом об административном правонарушении № 34827/1020-1 от 22 ноября 2017 года (л.д. 88 оборот - 90), а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления ФИО1 подлежал ответственности, поскольку являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ,
ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности за вмененные ему нарушения. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, ломбард не мог своевременно исполнить предписание в связи с осуществлением в помещении ломбарда ремонта и истечением срока действия договора на предоставление услуг по доступу к сети интернет, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 как ответственного должностного лица ООО «<данные изъяты>» от обязанности по представлению отчетности в Банк России.

Таким образом, доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановленных по делу решений, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, жалоба, поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в административный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в установленный ими срок. Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков. В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение образовывало формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий само по себе не свидетельствовало о его малозначительности. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля и непринятии всех имевшихся возможностей для исполнения предписания банка в установленный срок.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о возможности снижения размера наложенного на ФИО1 административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, каких-либо вредных последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, не трудоустроен. Назначенный должностным лицом штраф имеет неоправданно карательный характер.

С учетом вышеизложенного, полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с 30 000 рублей до 20 000 рублей, т.е. до минимального размера санкции данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица от 20 декабря 2017 года и решения судьи районного суда от 11 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 декабря 2017 года № №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 30 000 рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей

В остальной части постановление заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 декабря 2017 года № №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков