Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2020г., вынесенного по жалобе ФИО1 на определение инспектора УУП ОМВД России по Курумканскому району от 16.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора УУП ОМВД России по Курумканскому району РБ ФИО3 от 16.03.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Баргузинскогорайонного суда Республики Бурятия от 07 мая 2020г.определение инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой,в котором просит отменить определение инспектора и решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В судебное заседание, ФИО1, представитель ОМВД России по Курумканскому району РБ, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении местажительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2020 г. в отдел Министерства внутренних дел России по Курумканскому району обратился ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ бывшую супругу ФИО2, которая со слов ФИО1, препятствует общению с сыном ФИО9... года рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что малолетний ФИО9 на постоянной основе посещает детский сад МБДОУ «Малышок» с. Курумкан, его общению с отцом и родственниками со стороны отца никто не препятствует.

16 марта 2020 г. УУП ОМВД России по Курумканскому району РБ ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, свидетеля ФИО4, ФИО5, которая является воспитателем несовершеннолетнего ребенка ФИО9, случаев препятствия общению сына с отцом ФИО1 не было. При этом ребенок ухожен, опрятен. Со слов матери, ФИО1 с октября 2017 г. по март 2020 г. к ребенку не приезжал, не встречался, о встрече не просил. Все это время общался с сыном по телефону через отца ФИО2

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что должностными лицами, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не было допущено, определение вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения инспектора УУП ОМВД России по Курумканскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Ссылка в жалобе, на то, что указание судом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Указание суда на истечение сроков привлечения к ответственности лишь констатирует факт истечения срока, при этом виновность или не виновность не обсуждается.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Баргузинскогорайонного суда Республики Бурятия от 07 мая 2020 года,вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектораУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 20.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.