Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» СВИ и государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Оренбургской области СИС на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термопласт»,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды № 117 от 30 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Термопласт» (далее-ООО «Термопласт», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года постановление от 30 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Термопласт» выражает несогласие с принятым судьей решением в части направления дела на новое рассмотрение. Просит прекратить производство по делу.

В жалобе должностное лицо вынесшее постановление по делу государственный инспектор СИС просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Лица участвующие в деле: законный представитель ООО «Термопласт», прокурор Дзержинского района г. Оренбурга будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Ещеулову О.В., Сайкову И.Ю., поддержавших доводы жалобы директора ООО «Термопласт» и возражавших против удовлетворения жалобы государственного инспектора, мнение прокурора Поршневой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу государственного инспектора СИС, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Термопласт», прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В силу ч.ч. 3, 4 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 N 811 (далее Требования N 811), установлено, что требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в период НМУ на объектах I, II и III категории определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ на атмосферный воздух.

В ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проверки ООО «Термопласт» 15 марта 2021 года было установлено, что согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду общество было постановлено на государственный учет как объект 3 категории негативного воздействия.

В 2016 году ООО «Термопласт» была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработан проект предельно допустимых выбросов. Мероприятия в период неблагоприятных метеорологических условий ООО «Термопласт» не разработаны и не согласованы с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Термопласт» по ст. 8.1 КоАП РФ и привлечения общества постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Оренбургской области к административной ответственности по указанной норме.

Отменяя постановление должностного лица от 30 апреля 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области судья районного суда указал, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит полного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения, в постановлении не указан период времени, за который ООО «Термопласт» не проводило данных мероприятий.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе исследовать дополнительные доказательства.

Делая выводы в решении о том, что в постановлении должностного лица не указан период времени, за который ООО «Термопласт» не проводило данных мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, судьей не было учтено, что в вину обществу вменялось отсутствие разработанного и согласованного проекта мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, а не проведение указанных мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, в постановлении указано, что обществом в 2016 году была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработан проект предельно допустимых выбросов, вместе с тем мероприятия в период неблагоприятных метеорологических условий ООО «Термопласт» не разработаны и не согласованы с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, датой совершения правонарушения указана дата его выявления 15 марта 2021 года.

Таким образом, оснований полагать, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, как на то указано в решении суда, не имеется.

Иных оснований для отмены постановления должностного лица в решении судьи районного суда не указано.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, основания для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Термопласт» по ст. 8.1 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «Термопласт» в районном суде были допущены процессуальные нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, прокурором Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Термопласт» по ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в районном суде.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку правонарушение было выявлено прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга 15 марта 2021 года, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, то постановление от 30 апреля 2021 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Оренбургской области также подлежит отмене, поскольку иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого указанное постановление было отменено, что недопустимо.

Доводы жалобы ООО «Термопласт» о том, что общество не обязано было разрабатывать мероприятия НМУ и согласовывать их основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды № 117 от 30 апреля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термопласт», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» СИС и государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Оренбургской области СИС удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина