Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <...> на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии администрации Орловского района Орловской области № 845 от 05.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 Закона Орловской области № 304-ОЗ от 04.02.2003 года «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Орловского района Орловской области № 845 от 05.09.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Закона Орловской области № 304-ОЗ от 04.02.2003 года «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт парковки последним автомобиля на газоне около <адрес> в г. Орле.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Орловский районный суд Орловской области.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что место стоянки автомобиля является газоном. Считает, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области градостроительства.

Указывает, что документы, подтверждающие принадлежность территории, на которой был припаркован его автомобиль, к дому по адресу <адрес> материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом не был разрешен вопрос наличия на газоне асфальтового покрытия и необоснованно отклонены ходатайства об истребовании ряда документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» проезд, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 года № 5/0073-ГС, зеленые насаждения (деревья, кустарники, травяное покрытие), газоны являются объектами благоустройства города (п. 2.1).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Орла запрещается, в том числе, проезд, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест (п. 3.18.4 Правил).

Согласно положениям ГОСТа 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения" зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории; газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Парковка и стоянка транспортных средств гражданами на не отведенных для этих целей местах, в том числе на газонах и участках с зелеными насаждениями, разрушают их поверхностный покров, осложняют санитарное содержание и благоустройство дворовых территорий.

Неконтролируемое уничтожение автомобильным и иным механическим транспортом газонов, других территорий, занятых зелеными насаждениями создают угрозу для экологической безопасности городов.

Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> ФИО1 осуществлял стоянку принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный номер <...> в запрещенном для этих целей месте, а именно на участке зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом - УУП УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции ФИО3 (л. д. 11);

- рапортом УУП УМВД России по г. Орлу ФИО3 на имя начальника УМВД России по г. Орлу (л. д. 16);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 и объяснениями последней, сообщившей в правоохранительные органы о факте парковки автомобиля № на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес> – 33 (л. <...>);

- имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых явствует, что автомобиль ФИО1 припаркован на участке с зелеными насаждениями, не предназначенном для стоянки автомобилей.

Не влияет на законность принятого судьей решения доводы жалобы ФИО1 о том, что место парковки его автомобиля не является газоном, и что судом не разрешен вопрос наличия на газоне асфальтового покрытия, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждено, что автомобиль заявителя был припаркован на участке с зелеными насаждениями, не имеющем асфальтового покрытия, и огражденном бордюрным камнем, за что предусмотрена административная ответственность.

Факт частичного разрушения поверхностного покрова указанного участка не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что данные обстоятельства являются следствием неоднократной парковки и стоянки транспортных средств на указанном участке.

Не является основанием для отмены решения суда, как не имеющий правового значения, и довод жалобы о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие принадлежность территории стоянки автомобиля к дому по адресу: <адрес>, поскольку сам факт стоянки автомобиля недалеко от входа в здание <...> расположенной по указанному адресу, заявителем не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд в обжалуемом решении дал правовую оценку всем материалам дела, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Все ходатайства, заявленные заявителем при рассмотрении жалобы, судьей мотивировано разрешены. Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Ввиду изложенного, районный судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в связи с чем, обоснованно оставил постановление административной комиссии администрации Орловского района Орловской области от 05.09.2012 года № 845 без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение по жалобе подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда М.А. Корнева