Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 12 августа 2016 года, которым:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №...-ИЗ/2219/43/6 от 27 августа 2015 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ
ООО «...» в виде штрафа в размере 110000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании
ст. 2.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А

27 августа 2015 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление №...-ИЗ/2219/43/6 о назначении административного наказания, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

По жалобе защитника ООО «...» (далее – ООО «...») решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 12 августа 2016 года вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в РБ (далее – ГИТ в РБ) отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Обжалуя решение судьи от 12 августа 2016 года в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 12 августа 2016 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы, представила письменное возражение на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитника ООО «...», прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дел об административном правонарушении на основании распоряжения на проверку №...-ИЗ/2219/43/1 от 20 августа 2015 г. 25 августа 2015 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан
ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «...», по результатам которой составлен акт проверки
№...-ИЗ/2219/43/2 от 25 августа 2015 года.

В ходе проверки установлено, что не соблюдается установленная периодичность прохождения медицинских осмотров работников, а именно машиниста крана ФИО4, что является нарушением п.п. 15, 16 приложения №3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.213 Трудового кодекса РФ.

По данному факту начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 составлен протокол от
25 августа 2015 года №...-ИЗ/2219/43/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «...», и вынесено постановление №...-ИЗ/2219/43/6 от 27 августа 2015 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу – ООО «...», в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу ООО «...», судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходили из того, что факт нарушения ООО «...» п.п. 15, 16 приложения №3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», ст.213 Трудового кодекса РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, актом проверки от 25 августа 2015 года, распоряжением о проведении проверки от 20 августа 2015 года, материалами проверки, но при этом пришел к выводу о применении ст.2.9 КоАП РФ – малозначительность административного правонарушения.

Судья второй инстанции находит данный вывод судьи районного суда неправильным, неподтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым судья не дал надлежащую оценку.

Как следует из жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 основанием для внеплановой проверки ООО «УФПК» явился несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 14 августа 2015 года и ООО «...» неоднократно допускает нарушения трудового законодательства.

Доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановленного решения судьи первой инстанции.

Нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы государственного инспектора труда на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы РБ от
12 августа 2016 года и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №...-ИЗ/2219/43/6 от
27 августа 2015 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Хусаинов А.Ф.

дело №21-1360/2016