Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Легиной С.Г. по доверенности Капарейко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственной жилищной инспекции Самарской области № ТЦр-75690 от 28 мая 2019 года, которым должностное лицо – директор ООО УК «Премиум» Легина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.05.2019 года должностное лицо – директор ООО УК «Премиум» Легина С.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

14 августа 2019 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «Премиум» Легина С.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение судьи ссылаясь на повторное ее привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника Капарейко В.С. поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пп. «ж» п.4 Правил №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги в том числе: начисление обязательных платежей и вносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.1 ст.23 ФЗ от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» при первоначальном включении в состав платы а коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размеры платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за январь, февраль, март 2019, выставляемых потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов не была исключена ООО УК «Премиум» из платы за содержание жилого помещения, чем нарушена ч.8.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области № ТЦр-75690 от 28 мая 2019 года, решением о проведении проверки от 26.03.2019г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019г. объяснениями директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г., выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО УК «Премиум», а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г.в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ООО УК «Премиум» директора Легиной С.Г., в чьи должностные обязанности входит руководство в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, при соблюдении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о повторном привлечении директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи от 05.06.2019г. директор ООО УК «Премиум» Легина С.Г. привлечена за превышение максимальной суммы по строке содержания, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, вместе с тем, в данном случае директором ООО УК «Премиум» Легина С.Г. совершено правонарушение, выразившееся в непринятии мер для изменения размера платы за содержание жилого помещения, что является нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ существенно отличаются, в связи с чем повторность привлечения к административной ответственности отсутствует.

Постановление о привлечении директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения должностному лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 года и постановление государственной жилищной инспекции Самарской области № ТЦр-75690 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.