Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, вынесенное в отношении директора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 12 марта 2015 года № 10/1/-2015-1696 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года по жалобе ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитником ФИО2 подана жалоба, в которой заявлено об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо государственного органа, транспортный прокурор не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства статьёй 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 5.1.21 РД 13.35.10-86 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утверждённых Минморфлотом СССР 5 августа 1987 года на территории открытых грузовых складов, предназначенных для хранения навалочных грузов, должны устанавливаться габаритные стенки, предотвращающие просыпание груза за габариты склада в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учётом ближайших и отдалённых экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, возложена обязанность при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируя и сохраняя полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Из материалов дела следует, что в период с 4 февраля 2015 года по 4 марта 2015 года в ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» экологических требований при эксплуатации предприятия, выразившееся в размещении и эксплуатации открытых складов угля в кордонной и тыловой частях причалов №№ 8-16, 76-78 грузовых районов без оборудования (или недостаточном оборудовании) их по периметру габаритными (подпорными) стенками, предотвращающими просыпание груза за габариты склада в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов. 27 марта 2015 года при осмотре Лесной площадки № 3 по адресу: <адрес> установлено, что на ней размещены два открытых склада антрацита общей площадью 2800 кв.м, территория складов со стороны моря примыкает к бетонному ограждению территории высотой 2 метра, с противоположной стороны оградительные стенки отсутствуют или выставлены частично; при осмотре территории промплощадки № 1 основного грузового района по адресу: <адрес> установлено, что на причалах №№ 8-16 размещено 15 открытых складов, на которых сформированы штабели угля высотой до 12 метров, территория тыловых складов причалов №№ 8 – 9 со стороны внутрипортового автомобильного проезда не ограждена габаритными (подпорными) стенками, кордонные склады причалов №№ 8 – 9 не ограждены габаритными (подпорными) стенками в сторону подкрановых путей, кордонные склады причалов №№ 8 – 9 на расстоянии 18 метров от уреза воды бухты Находка ограждены подпорными стенками высотой 1,8 метра, сцепление между стенками нарушено, что приводит к посыпанию угля за габариты ограждения, территория тылового склада причала № 10 со стороны внутрипортового автомобильного проезда не ограждена габаритными (подпорными) стенками; кордонный склад причала № 12 не ограждён габаритными (подпорными) стенками со стороны моря, габаритные (подпорные) стенки высотой 1,8 метра с тыловой части складов причала № 11 частично нарушены, на причале № 15 размещено 2 склада (тыловой и кордонный) подпорные стенки выставлены частично, тыловой склад угля причала № 16 не ограждён габаритными (подпорными) стенками по периметру; при осмотре территории промплощадки № 3 грузового района мыса ФИО4 по адресу: <адрес> установлено, что на складах причалов №№ 76 – 78 сформированы штабели угля высотой до 12 метров, тыловые склады причалов №№ 76 – 78 размещаются в районе подкрановых путей, территория складов не ограждена габаритными (подпорными) стенками, кордонный склад причала № 78 ограждён со стороны моря подпорными стенками высотой 1,8 метров, на момент осмотра происходит просыпание угля за габариты ограждения, кордонный склад причала № 77 не ограждён со стороны моря подпорными стенками, кордонный склад причала № 76 не ограждён подпорными стенками. Также выявлены неучтённые источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу (стационарные неорганизованные источники выделения и источники загрязнения атмосферы) в виде складов угля и сантрацина: на территории промплощадки № 3 Лесная площадка, на территории промплощадки грузового района мыса ФИО4, на причалах №№ 15, 14 16.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица (в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций) подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО2, являясь управляющим директором ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», не обеспечил выполнение на предприятии указанных выше требований экологический безопасности при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, вывод судьи о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верным.

Фактические обстоятельства совершения данным должностным лицом административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела от 6 марта 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2015 года № 10/03-2015-1696, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 5 марта 2015 года, приказом о приёме ФИО2 на работу в ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» на должость управляющего директора, актом проверки от 4 марта 2015 года, фототаблицей, письмом начальника ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» от 18 февраля 2015 года, проектом обоснования размеров расчётной санитарно-защитной зоны ОАО «Находкинский морской торговый порт», проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», объяснениями ФИО2 и иными материалами.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда верно установлено, что ФИО2 является субъектом вменённого правонарушения. Согласно приказу о приёме на работу он является управляющим директором ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» с местом работы в городе Находка. Доверенностью № 1-НМТП/1-1 от 16 января 2015 года ФИО2 уполномочен президентом ООО «ЕвразХолдинг» (управляющей организацией ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» по договору управления) единолично реализовать функции исполнительного органа, обеспечивать эффективное руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт».

С учётом изложенного судьёй сделан обоснованный вывод, что круг предоставленных ФИО2 властных и организационно-распорядительных полномочий подтверждает его принадлежность к должностным лицам в смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие на предприятии директора по охране труда, промышленной, экологической безопасности, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением на предприятии экологических норм и правил, не ставит под сомнение виновность управляющего директора общества ФИО2, осуществляющего общее руководство деятельностью предприятия, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая законодательство в сфере экологии и охраны окружающей среды. Отвечая за работу предприятия в целом, ФИО2 в целях осуществления юридическим лицом законной деятельности обязан контролировать исполнение подчиненными ему лицами должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране водных объектов следует признать обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами судьи. Указание, что судья не вправе была ссылаться на доверенность при вынесении решения, ошибочно. Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, предоставляет доверенному лицу круг полномочий.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева