Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по жалобе ФИО1 на определения должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников отделения связи №<адрес>,

по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников отделения связи №<адрес>.

ФИО1 обжаловал определение должностного лица в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2013 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что: ни суд, ни должностное лицо не исследовали всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела; суд не применил Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», подлежащие применению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии с требования Правил оказания услуг почтовой связи, подлежащих применению, ему или членам его семьи было доставлено и вручено под расписку вторичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения указанного заказного письма, а также, что он или члена его семьи отказались от получения письма.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности работников <данные изъяты>» по ст.13.26 КоАП РФ, по факту нарушения порядка доставки заказного письма разряда «судебное» №.

Рассматривая заявление ФИО1, должностным лицом было установлено, что заказного письма разряда «судебное» № поступило в ОС №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было доставлено до почтового ящика, адресата дома не было. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вторичное доставление извещения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено по истечению срока хранения.

Указанные действия работников почтовой службы соответствуют как требованиям Приказа <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. N № так и Приказа <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных