Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нечунаева А.П. по доверенности Муравьева С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Нечунаева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ... начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 12 февраля 2020 г., главный врач ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Нечунаев А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Нечунаева А.П. по доверенности Муравьев С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушения судом требований ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муравьев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом не правильно установлены обстоятельства дела.

Представитель ДМТУ «Росстандарта» по доверенности Онохова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований к средствам измерений, проведенной отделом государственного надзора по РБ ДМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», выявлено, что при осуществлении лицензируемой деятельности в области здравоохранения, главный врач ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» допустил применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, а также допустил применения средств измерения неутвержденного типа, что является нарушением ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №»102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Так, должностным лицом отдела Государственного надзора по РБ ДИТУ Росстандарта установлено, что в период с 15.01.2020 г. по 06.02.2020 г. по адресам фактического осуществления деятельности учреждения г. Улан-Удэ, <...>, <...>Нечунаев А.П. допустил применение следующих средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку:

измеритель артериального давления механический CS Medica, заводской номер 032932086, информация о поверке отсутствует, (№ГР 42714-11), МПИ-2 года, местонахождение – бригада №16, автомобиль Газель А507ХК;

измеритель артериального давления механический CS Medica, мод.CS-106, заводской номер 0816485363, информация о поверке отсутствует, (ГР-42714-11), МПИ-2 года, местонахождение – бригада №60, автомобиль Газель С306КР;

измеритель артериального давления механический CS Medica, мод.CS-106, заводской номер 0816485370, информация о поверке отсутствует, (№ГР42714-11), МПИ-2 года, местонахождение – бригада №10, автомобиль Газель В336МК;

измеритель артериального давления механический CS Medica, мод.CS-106, заводской номер 08164853560, информация о поверке отсутствует, (№ГР42714-11), МПИ-2 года, местонахождение – бригада №47, автомобиль Газель В308МК.

Также допустил применение следующих технических устройств в качестве средств измерений неутвержденного типа:

дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион», заводской номер Д151290249, бригада №15, Газель К 617МА;

дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион», заводской номер Д151280193, бригада №42, Газель О137КУ;

дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион», заводской номер Д151410055, бригада №56, Газель А506ХК;

дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион», заводской номер Д151410046, бригада №16, Газель А507ХК;

дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион», заводской номер Д151410071, бригада №17, Газель А504ХК.

В ходе проверки было установлено, что данные средства измерений находились в применении на рабочих местах.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Нечунаева А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в применении учреждением перечисленных средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке, и средств измерений неутвержденного типа.

Доводы жалобы о наличии поверки приборов измерения артериального давления, проверялись районным судом, признаны несостоятельными, поскольку на момент проверки соответствующие нанесенные на измерители оттиски клейма о проведенной поверки были стерты.

Ссылка в жалобе на то, что дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 «Аксион» не является средством измерения, также был проверен районным судом и правомерно признан необоснованным.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей и не опровергают наличие в действиях должностного лица, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведены в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Нечунаева А.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Нечунаева А.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.