Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова В.П. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова В.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. № 24/05 от 07.02.2013 года Протасов В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Протасова В.П. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Протасов В.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2013 года отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение арбитражного суда на момент вынесения оспариваемого решения судьи районного суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано представителями ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в вышестоящий арбитражный суд. Полагает, что у судьи районного суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства об этом заявителя, судьёй было отказано. Полагает, что обжалуемое постановление УФАС по Тюменской области № 24/05 от 07.02.2013 года полностью основано на доводах и выводах, содержащихся в оспоренном в Арбитражный суд Ростовской области решении антимонопольного органа от 24 октября 2012 г., при этом, обстоятельства, на которых основано указанное решение, не доказаны. Заявитель жалобы полагает, что ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» при установлении тарифов руководствовалась положениями действующего законодательства, а выводы антимонопольного органа не основаны на материалах антимонопольного дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда от 24 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова В.П., подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В силу ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в полном объёме изготовленным 24.10.2012 года, постановлено, в частности, признать ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдать предписание об устранении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием принятия указанного решения явился необоснованный отказ от тарифов экономического класса «KSALEOW» и «LSALEOW» на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» во исполнение запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.11.2012 года сообщено, что применительно к рассматриваемой ситуации лицом ответственным за формирование тарифной политики Авиакомпании, является начальник центра управления тарифами и нагрузкой Управления регулярных перевозок Транспортно-коммерческого комплекса ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», должность которого в рассматриваемый период занимал Протасов В.П.Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013 года, составленным заместителем начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, а определением заместителя руководителя указанного Управления, данное дело об административном правонарушении, на основании соответствующего ходатайства Протасова В.П., передано для рассмотрения в Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Нахожу, что судья районного ссуда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы Протасова В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 24/05 от 07.02.2013 года в районный ссуд, поскольку они, в основной своей части, относятся к обоснованности и законности решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 575/05от 24.10.2012 года, которое в установленном порядке недействительным не признано.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности ст. 14.31.1 указанного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", дата изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2).

Таким образом, ст. 52. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом ни указанная норма, ни иные нормы данного Федерального закона, не предусматривают иной даты вступления в силу решения антимонопольного органа, чем дата его принятия (изготовления).

Из изложенного следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об соответствующем административном правонарушении, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В то же время, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьёй районного суда не принято во внимание, что, вопреки ответу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.11.2012 года о том, что лицом ответственным за формирование тарифной политики Авиакомпании в рассматриваемый период, являлся начальник центра управления тарифами и нагрузкой Управления регулярных перевозок Транспортно-коммерческого комплекса ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Протасов В.П., из должностной инструкции указанного лица, в частности, из её пункта 2.4, следует, что в рассматриваемый период времени (март 2012 года) в должностные обязанности Протасова В.П. входила подготовка и представление вышестоящему руководству аналитических и прогнозных материалов предложений по вводу и отмене рейсов, расписанию движения, тарифам, льготам для пассажиров.

Таким образом, в рассматриваемый период времени Протасов В.П., как начальник центра управления тарифами и нагрузкой Управления регулярных перевозок Транспортно-коммерческого комплекса ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», лицом ответственным за принятие решения о введении либо отмене тарифов, в том числе, указанных в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 575/05 от 24.10.2012 года и в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 24/05 от 07.02.2013 года, не являлся. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Нахожу, что при таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протасов В.П. должностным лицом – субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31.1 указанного Кодекса, не является и привлечению к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой не подлежит, поскольку сама по себе подготовка и представление соответствующему руководству аналитических и прогнозных материалов, предложений по, в частности, отмене тарифов, состава указанного правонарушения не содержит, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении указанного лица, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 ст. 24.5, пункту 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 24/05 от 07.02.2013 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова В.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко