Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» Г.П.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № 25 от 12 декабря 2013 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за выявленное административной комиссией 18 ноября 2013 года ненадлежащее содержание территории индивидуальной постройки по адресу: г. Оренбург, ул. ***, дом № * (в нарушение пунктов 93.3, 171 «Правил благоустройства территории города Оренбурга" - самовольное использование земли за пределами отведенной собственнику жилого дома территории под личные хозяйственные и иные нужды; ширина палисадника в существующей застройке превышала 3 м.) к административному штрафу в размере пятисот рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель председателя административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» Г.П.Ю. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года отменить, как незаконное, восстановить юридическую силу постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № 25 от 12 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Признать решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года по настоящему делу отвечающим требованиям ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ нельзя.

Судья районного суда в своем решении от 06 февраля 2014 года сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной вопреки требованиям ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ установленным порядком о месте и времени выполнения данных процессуальных действий.

Между тем, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии отмеченных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могло быть вынесено решение об отмене обжалованного постановления с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением ко времени рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, но не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как это было сделано судьей районного суда, поскольку соответствующие обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения судьей не выяснялись.

Кроме того, вывод судьи районного суда о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности сделан необоснованно.

Судьей районного суда не были истребованы и исследованы материалы дела, оформленные административной комиссией, в подлиннике. Тогда как, в них имеются доказательства: акт осмотра, почтовые уведомления, письменное заявление ФИО1 в административную комиссию, содержащие сведения о том, что ФИО1 административным органом была извещена установленным порядком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в назначенное время ФИО1 к месту выполнения указанных процессуальных действий не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при таких условиях соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Получение ФИО1 почтой акта осмотра, содержащего сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копии данного протокола, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждено самой заявительницей в поданной ею в районный суд жалобе на постановление.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года по настоящему делу, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дела данной категории.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. В этой связи возможность восстановления юридической силы отмененного постановления административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» № 25 от 12 декабря 2013 года и обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» утрачена. Поэтому жалоба заместителя председателя административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» Г.П.Ю. подлежит удовлетворению только в части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя председателя административной комиссии Промышленного района МО «город Оренбург» Г.П.Ю. – удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев