Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника привлеченного к административной ответственности Бекова М.Л. - ФИО1, действовавшего на основании доверенности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО2., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи Урванского районного суда КБР от 20.07.2016 года по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бекова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФАС по КБР) от 24.05.2016 года Беков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

06.06.2016 года защитник Бекова М.Л. – ФИО1 обратился в Урванский районный суд с жалобой, содержавшей просьбу упомянутое постановление должностного лица УФАС по КБР от 24.05.2016 года отменить, производство по делу - прекратить.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 20.07.2016 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР, вынесенное 24.05.2016 года в отношении Бекова М.Л. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Получив 26.07.2016 года копию вышеуказанного судебного решения, 05.08.2016 года защитник ФИО1 обжаловал его в Верховном Суде КБР, просил решение Урванского районного суда КБР от 20.07.2016 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бекова М.Л. - прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что оспоренное в районном суде постановление было вынесено на основании решения УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой проверки, проведенной в отношении заказчиков, аукционной комиссии и уполномоченного органа - Местной администрации Урванского муниципального района КБР в соответствии с приказом УФАС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в названном приказе изначально указывалось, что основанием для внеплановой проверки является информация, поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО3., о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № «<данные изъяты>». В тоже время, согласно решению УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям п.4 ч.8 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. С учетом этого обстоятельства защитник утверждает, что законных оснований для проведения внеплановой проверки у антимонопольного органа не было. Фактическим поводом для ее проведения послужила докладная записка сотрудницы УФАС по КБР, составленная при подготовке к рассмотрению заявления ФИО3.. Таким образом, внеплановая проверка была проведена не на основании обращения участника закупки или конкретной информации о нарушениях, поступившей извне, а на основании деятельности самих же работников УФАС по КБР. Исходя из этого, автор жалобы настаивает, что проверка проведена произвольно, то есть вопреки толкованию Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, содержащемуся в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Защитник обращает внимание на то, что внеплановая проверка осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, в приказе УФАС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета проверки указан контроль над соблюдением требований закона при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку медикаментов, а не продуктов питания. Кроме того, в числе правовых оснований для проверочных действий приказ содержит ссылку на утратившее силу Положение о территориальном органе ФАС.

Помимо этого в жалобе указывается, что состав административного правонарушения действия Бекова М.Л. не образуют. В постановлении врио заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР от 24.05.2016 года указано, что в нарушение частей 1,3 и 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия незаконно допустила к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям, установленным в документации об аукционе. В частности, в заявках с номерами №,№,№,№,№,№ по позиции «Лук» указано: «Лук репчатый… урожай 2015 года…», что не соответствует требованиям документации, так как в технической части установлено требование «Лук репчатый… урожай 2015 года…». Подобное нарушение автор жалобы находит надуманным, так как очевидно, что лук урожая 2015 года не хуже лука урожая 2013 года; что требование о поставке продуктов питания 2-х годичной давности вместо предложенных к поставке свежих продуктов лишено смысла и пользы. По мнению защитника, не может рассматриваться как нарушение и допуск к участию в аукционе заявок без указания конкретного веса куриных яиц, но с декларацией их соответствия требованиям ГОСТа Р 52121-2003, предусматривавшего вес яиц от 55 до 64,9 грамм, в то время как в технической части аукционной документации вес каждого из яиц устанавливался по нормативу не менее 50 грамм.

Одновременно в жалобе обращается внимание на то, что действия Бекова М.Л., воспринятые должностным лицом и судьей как нарушения, отражены в решении УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в нарушение ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ; что вопреки требованиям ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования не указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого оно вынесено, само определение в течение суток с момента вынесения выслано или вручено Бекову М.Л. под роспись не было; что в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении этого же определения права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Бекову М.Л. под роспись не разъяснялись; что вопреки ч.5 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока административного расследования, который в установленном порядке не продлевался.

В связи с вышеизложенным автор жалобы считает, что в основу выводов должностного лица УФАС по КБР и судьи Урванского районного суда о виновности Бекова М.Л. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушением закона. Как возбуждение дела, так и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении произведены без учета сроков, установленных частями 2 и 5 ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, обязательный для органов и должностных лиц порядок применения административного взыскания по настоящему делу соблюден не был, что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности привлечения Бекова М.Л. к административной ответственности, независимо от того, совершил или нет, он правонарушение, а также о необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по КБР ФИО2 высказался о законности судебного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Беков М.Л. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал. С учетом этих обстоятельств, на основании ст.25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав защитника, представителя антимонопольного органа и исследовав материалы судебного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.29.4, ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения жалобы; о вызове лиц, участвующих в деле; об истребовании необходимых дополнительных материалов, что оформляется соответствующим определением.

Вопреки приведенным процессуальным нормам определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству и подготовке к рассмотрению по существу жалобы защитника Бекова М.Л. судья Урванского районного суда вынесла по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д.14).

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица судья районного суда к своему производству не приняла.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в числе иных являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения;

Положениями ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 30.6 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Анализируя содержание приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи, полагаю, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан, проверяя дело в полном объеме, непосредственно исследовать и дать оценку доказательствам, положенным должностным лицом или административным органом в основу вывода о виновности лица, привлеченного к ответственности, в совершении административного правонарушения.

С учетом этого, считаю, что, не исследовав в ходе судебного заседания ни одного из доказательств, положенных УФАС по КБР в основу вывода о виновности Бекова М.Л. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, судья Урванского районного суда допустила существенное нарушение процессуальных требований, не позволяющее признать, что дело по жалобе защитника на постановление врио заместителя руководителя УФАС по КБР рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В тоже время, вопрос о том, могут ли в качестве документов восприниматься не подлинники, а их незаверенные копии, КоАП РФ прямо не регламентирует.

Между тем, из общего смысла разъяснений, содержащихся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.

В соответствии же с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приходя к выводу о том, что добытые по делу доказательства в судебном заседании не исследовались, исхожу из того, что в материалах судебного дела об административном правонарушении содержатся лишь светокопии: постановления о назначении административного наказания от 24.05.2016 года; определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказа УФАС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки гл. специалиста-эксперта УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФАС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают критериям подлинников официальных документов или их копий, заверенных в установленном порядке.

Копий же протокола об административном правонарушении; решений УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своих доводов прямо ссылался автор жалобы, а также протокола заседания аукционной комиссии Местной администрации Урванского муниципального района, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о допуске заявок для участия в аукционе и, по мнению УФАС по КБР, Бековым М.Л. было совершено правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, материалы судебного дела не содержат даже в виде светокопий.

При этом из протокола судебного заседания и иных материалов судебного дела следует, что перечисленные выше доказательства, несмотря на то, что они судьей при подготовке жалобы к рассмотрению запрашивались, из УФАС по КБР в Урванский районный суд не поступали и судьей не исследовались.

Между тем, без их непосредственного исследования и оценки объективно установить обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и обоснованно разрешить вопросы, оговоренные ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, возможным не представлялось.

В связи с этим состоявшееся по делу судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в Урванский районный суд жалобы, подлежит отмене.

Таким образом, в упомянутой части жалоба, поданная в Верховный Суд КБР, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, по указанной выше причине дать правильную оценку доводам и иным требованиям, содержащимся в жалобе защитника ФИО1., помимо требования об отмене судебного решения, и, соответственно, прийти к законному и обоснованному выводу по вопросу о возможности ее удовлетворения в остальной части, в настоящий момент нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекова М.Л. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.