Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление о назначении административного наказания ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты ФИО1 № от 02 августа 2016 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012», №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением о назначении административного наказания ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты ФИО1 № от 02 августа 2016 года ООО «Антей 2012» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением специалиста, представитель ООО «Антей 2012» обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года постановление о назначении административного наказания ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты ФИО1 № от 02 августа 2016 года оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО «Антей» без удовлетворения.

Представитель ООО «Антей» ФИО2, не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проверка в отношении ООО «Антей 2012» была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно проверка была проведена в отсутствие представителя ООО «Антей 2012», проверка не была согласована с органами прокуратуры. Протокол взятия проб и образцов, протокол об административном правонарушением и акт обследования являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что скопление вторичных строительных материалов образовалось в результате сноса небольшого, старого здания. Считает, что не установлен способ порчи земли. Также указывает на то, что фотографии местности были сделаны не в мае 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Антей 2012» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица № от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года, ООО «Антей 2012» признано виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 16 мая 2016 года в 09 часов 30 минут при проведении рейдового обследования территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выявлено засорение земель отходами, представляющими собой мусор от сноса и разборки зданий несортировочный, прочие несортированные древесные отходы. Общая площадь засорения составила 16 кв.м. С целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте возможного загрязнения территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу был произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований, установлены превышения нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве в сравнении с фоновой концентрацией и по содержанию цинка в сравнении с ориентировочно допустимой концентрацией. Указанный земельный участок находится в собственности ООО «Антей 2012».

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания на проведение осмотра, подписанного заместителем министра, ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялты был произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от 16 мая 2016 года.

Указанным Актом зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов на открытом грунте общей площадью 16 кв.м. морфологический состав которого: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО – 81290101724, 4 класс опасности); прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины (код ФККО 30529191205, 5 класс опасности).

На основании указанных фактов, 16 мая 2016 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялты было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неизвестного лица.

В ходе административного расследования из Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты были истребованы документы, свидетельствующие о собственнике указанного земельного участка.

Кроме того, в рамках административного расследования, 19 мая 2016 года ведущим специалистом отдела экологического надзора были произведены отборы проб и образцов почв земельного участка, на котором осуществлялось складирование отходов и рядом расположенного участка (для проведения анализа фона).

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» был произведен анализ проб почвы указанного земельного участка, в результате которого установлены превышения нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве в сравнении с фоновой концентрацией и по содержанию цинка в сравнении с ориентировочно допустимой концентрацией.

Ответственность по ч. 2. ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В данном случае, доказыванию подлежит то, что вещества, повышенное содержание которых обнаружено в почве, являются опасными для здоровья людей и окружающей среды и в результате их воздействия произошла порча земель.

Вместе с тем, из материалов дела не следует установление Управлением фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении указанно лишь на превышение концентрации указанных веществ в отобранных пробах по сравнению с фоном, однако обстоятельства утраты плодородного слоя почвы или ухудшения его физических свойств Управлением не установлены. В материалах дела отсутствует заключение специалиста по данным фактам. В оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем выразилась порча земель.

Указанные обстоятельства не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Антей» направить на новое рассмотрение в суд уполномоченный рассматривать данное дело.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>