Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., при секретаре Гончаренко Т.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 на решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Самаранефтегаз» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник управления по разработке месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах», выразившегося в разработке в 2014, 2015 г.<адрес><адрес>, расположенного в Челновершинском и <адрес>х <адрес>, с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки Горбуновского нефтяного месторождения Самарской области», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень использования попутного нефтяного газа в 2014, 2015 годах составил 0 %, вместо установленных проектом 95 %.

Решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления в отношении должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника ФИО6 в интересах ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление административного органа, суд сослался на нарушение административным органом требований п.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», согласно которого срок выездной плановой проверки может быть руководителем административного органа.

Указанный вывод суда, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», безусловно влекущие недействительность таких результатов и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, при необходимости больших временных затратах.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки от общества был истребован значительный объём документов и информации, которые в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления документов и информации требовалось время для их анализа. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления Росприроднадзора по <адрес> на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков разного рода административных правонарушений.

В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора обратился к заместителю начальника Управления со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях <адрес>, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25111

В соответствии с п.25 указанного Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр: в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц Росприроднадзора или территориальных органов Росприроднадзора, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или руководителем территориального органа Росприроднадзора, но не более чем на двадцать рабочих дней в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25824)

Согласно п.35 указанного Административного регламента в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено в установленном законом порядке, подтверждаются помимо вышеизложенного и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области», что соответствует требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора.

Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки, в том числе, и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходил из того, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение считает оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, нарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Суд пришел к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности за нарушение технического проекта в части несоблюдения требований по утилизации газа, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ за 2014 года и с ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, то есть по завершении каждого календарного года, поскольку лишь по окончании каждого из указанных годов можно определить, соблюдаются ли требования по утилизации газа или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных техническим проектом.

Суд также указал, что уровень утилизации попутного нефтяного газа установлен техническим проектом на каждый год отдельно и данные по утилизации формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся и постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, по выявленным в ходе проведения плановой проверки соблюдения АО «Самаранефтегаз» природоохранного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений условий, предусмотренных Технологическим проектом разработки Горбуновского нефтяного месторождения Самарской области, утвержденным протоколом ЦКР Роснедра № 5765 от 21.11.2013 года, уровень использования попутного газа в 2014 году и в 2015 году должен составлять 95%, фактический уровень использования попутного газа в 2014, 2015 г.г. составил 0%, административным органом 15.07.2016 года составлен в отношении должностного лица АО «Самаранефтегаз» ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление N 317, которым должностное лицо ОА «Самаранефтегаз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора по Самарской области при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Следовательно, в отношении административных правонарушений по ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Поскольку решением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменению, жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления по разработке месторождений АО «Самаранефтегаз» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу должностного лица старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова