Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Саватеева А.А., рассмотрев жалобы ФИО2 и заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя директора по оперативной работы КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 от 01 ноября 2017г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылаясь на то, что место, указанное в протоколе об административном правонарушении, не является территорией заказника, доказательств обратного административным органом не представлено, просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутвием события административного правонарушения.

Заместитель директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что точки координат, указанные в протоколе об административном правонарушении, расположены в границах государственного заказника краевого значения «Харпинский»; показания ФИО1 в решении суда искажены.

В судебном заседании защитник Токмаков А.А. поддержал доводы жалобы ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО3

ФИО2, должностное лицо ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, возражения на жалобу должностного лица, выслушав защитника Токмакова А.А., поддержавшего доводы жалобы ФИО2 и возражений на жалобу должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно п.1.2, 1.3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Харпинский», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 15 ноября 2013г. №389-пр «О государственном природном заказнике краевого значения «Харпинский» (далее – Положение о заказнике) в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края государственный природный заказник краевого значения «Харпинский» организован в бассейне реки ФИО4 на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края без изъятия занимаемых земельных участков у собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

Пунктом 3.1.12 указанного Положения на территории заказника запрещено нахождение физических лиц с оружием и иными орудиями добычи животных и водных биологических ресурсов, собаками, ловчими птицами, а также с продукцией охоты или рыболовства, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11 пункта 3.2 настоящего Положения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя директора по оперативной работы КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 от 01 ноября 2017г. №150-17 ФИО2 был признан виновным в том, что 02 марта 2017г. в 20 часов 00 минут в нарушение п.3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Харпинский», утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 15 ноября 2013г. №389-пр., находился на территории государственного природного заказника краевого значения «Харпинский» в Солнечном районе, в 33 км. на юго-запад от п.Харпичан с охотничьим ружьем карабин Тигр, калибр 7.62х54 и (пятью) патронами к нему.

Отменяя постановление должностного лица административного органа за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств о нахождении ФИО2 с охотничьим оружием в момент совершения инкриминируемого ему деяния на особо охраняемой природной территории. При этом судом приняты во внимание сообщение директора ООО «Геоцентр» о том, что участок местности в 33 км. на юго-запад от пос.Харпичан не является территорией государственного природного заказника краевого значения «Харпинский» в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края, организованного в бассейне реки ФИО4, а также показания должностного лица ФИО1., опрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства, изложенные в сообщении директора ООО «Геоцентр».

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции, принимая во внимание сообщение директора ООО «Геоцентр» не дал ему оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также не указал обстоятельства происшедшего, установленные им при рассмотрении жалобы на постановление, отличные от обстоятельств, установленных должностным лицом КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края».

Кроме того, судья районного суда, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, и, истребовав дело об административном правонарушении, не устранил противоречия в показаниях указанного свидетеля, оставив без внимания объяснения ФИО1., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 находился на территории заказника.

Также судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу вопрос о наличии либо отсутствии опознавательных знаков не выяснен.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей не полно и не всесторонне, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления сделан без учета всех обстоятельств дела и является преждевременным и необоснованным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, составляет один год и на день рассмотрения жалобы указанный срок истек.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указные разъяснения и, рассматривая доводы жалобы ФИО2 о том, что сообщение директора ООО «Геоцентр» доказывает отсутствие события административного правонарушения, прихожу к выводу об их отклонении, как необоснованных в виду следующего.

Согласно ответу председателя комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО5 от 27 февраля 2018 года, представленному по запросу судьи, точка с заданными координатора, указанная как место совершения правонарушения, входит в границы государственного природного заказника краевого значения «Харпинский».

Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов 26.04.1979 №245 в Солнечном районе был организован комплексный заказник местного значения в бассейне реки ФИО4 площадью 326,67 тыс.га. Границы указанного заказника были установлены приложением к указанному решению. Указанное решение в настоящее время утратило силу в части п.3, однако постановлением Губернатора Хабаровского края от 13.03.2003 №78 «О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения», заказник краевого значения «Харпинский» был переименован в государственный природный заказник, а также утверждена его площадь в значении 281,6 тыс. га без изменения географических границ занимаемого им земельного участка. Таким образом, доводы жалобы защитника Токмакова А.А. в части отсутствия границ и площади заказника «Харпинский» признаю необоснованными.

В силу ст.2 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 №290 «О реализации полномочий Хабаровского края в области создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий», Правительство края непосредственно или через уполномоченные им органы осуществляет деятельность в области создания, функционирования и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий краевого значения.

В соответствии с п.1.5 Положения о заказнике, государственное управление в области функционирования заказника, государственный надзор в области его охраны и использования осуществляется министерством природных ресурсов Хабаровского края.

Согласно п.1.1 Положения о министерстве природных ресурсов Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 №49-пр, Министерство природных ресурсов Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, проводящим государственную политику Хабаровского края и осуществляющим в рамках предоставленных полномочий управление в сфере изучения, использования, охраны и воспроизводства природных ресурсов, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в области обращения с отходами, организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти края в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Хабаровского края.

В главе 3 указанного Положения перечислены полномочия Министерства, к которым относится, в том числе, участие в согласовании материалов по отнесению земельных участков к государственной собственности края, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий краевого значения (п.3.1.2); осуществляет функции краевого органа государственного управления в области охраны окружающей среды (п.3.7.1); предоставление в аренду лесных участков (частей лесных участков) в границах земель лесного фонда для соответствующих целей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии полномочий у Министерства природных ресурсов Хабаровского края, в рамках осуществления охраны окружающей среды, владеть и пользоваться информацией о границах государственного заказника, что позволяет им делать выводы о вхождении точки координат в границах особо охраняемой территории.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения и жалобы заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 в части возвращения дела на новое рассмотрение не нахожу.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 от 01 ноября 2017 года № и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы ФИО2 и заместителя директора по оперативной работе КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 считать частично удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева