Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.С. Кузнецова в интересах АО «Транснефть-Приволга» на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 №208 от 18.06.2020, которым АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям со стадии принятия дела к производству, жалоба представителя АО «Транснефть-Приволга» удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №208 от 18 июня 2020 года заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1, юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или вредного воздействия на окружающую среду пи природные ресурсы и назначить наказание в виде: административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель АО «Транснефыть-Приволга» Кузнецов Д.С., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой, 23 ноября 2020 года судьей Самарского районного суда г.Самара вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Кузнецов Д.С. в интересах АО «Транснефть-Приволга» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствии состава вменного административного правонарушения. Считает, что направление дела на новое рассмотрение, без проверки всех доводов жалобы на постановление, не способствует своевременному рассмотрению дела и может повлечь утрату доказательств полученных в ходе судебных заседаний. Решение по жалобу вынесено формально, рассмотрение доводов об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения не производилось. Просит отменить решение суда от 23.11.2020 года в части направления дела на новое рассмотрение, рассмотреть жалобу с учетом уточнений по существу, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Кузнецова Д.С., выслушав возражения представителя Волжско-Камское межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенностям ФИО2, ФИО3, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажен или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенною характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации.

Указанный порядок урегулирован Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другими нормативными актами, устанавливающими специальные правила о предоставлении, собирании, распространении информации, затрагивающей экологические права и интересы граждан, охрану окружающей среды и природопользование.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), на основании приказа №310 от 28.04.2020 проведена плановая выездная проверка АО «Транснефть-Приволга».

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки № 98 от 08.06.2020 (далее - Акт проверки), в соответствии с которыми Обществу вменяется следующее нарушение: «Выявлено недостоверное представление информации в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018-2019 г.г., а именно: При рассмотрении проектной документации Раздела 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, т. 8 выявлено отсутствие начисления платы за выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов по объектам, указанным в таблице, в соответствии с данными проектов, подтверждаемые актами выполненных работ по форме КС-6», тем самым нарушены: ст. 16.4 Федерального закона т 10.01.2020 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.3017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» ст. 21 федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 19 федерального закона № 89-ФЗ от24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

08.06.2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике, начальником отдела государственного геологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4

За указанное правонарушение 18 июня 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя вышеуказанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям со стадии принятия дела к производству, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное правонарушение инкриминируемое АО «Транснефть-Приволга» совершено в Самарской области в форме бездействия. Юрисдикция Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования распространяется на Республику Татарстан, Республику Марий Эл и Чувашскую Республику. Следовательно, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, поскольку его юрисдикция на территории Самарской области, где расположено АО «Транснефть-Приволга», не распространяется.

Территориальным органом Росприроднадзора на территории Самарской области является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относиться ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год, который до настоящего времени не истек, в связи с чем, судья районного суда обоснованно постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 №208 от 18.06.2020 отменил с направлением дела на рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям со стадии принятия дела об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга» по ст. 8.5 КоАП РФ к производству.

Районным судьей верно отмечено, что приведенные в жалобах доводы заявителя подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении данного дела.

Таким образом, судья, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело но новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом не истекли.

Данный вывод судьи является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что районным судом не проверены доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку признавая незаконным вынесенное постановление и отменяя его, вопрос о рассмотрении дела компетентным органом остался не разрешенным.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем, дело подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела компетентным органом.

Доводы жалобы о том, что направление дела на новое рассмотрение и не разрешение вопроса о прекращении производства по делу ухудшает положение АО «Транснефть-Приволга» основаны на неверном толковании норм закона.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда апелляционная инстанция не находит.

Судья районного суда пришел к правильным выводам, что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 №208 от 18.06.2020, которым АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям со стадии принятия дела к производству, жалоба представителя АО «Транснефть-Приволга» удовлетворена частично, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Д.С. в интересах АО «Транснефть-Приволга», - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова