Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу МКУ "Служба заказчика" на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Республики Карелия Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 22.02.2022, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба заказчика",

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Республики Карелия Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 22.02.2022 МКУ "Служба заказчика" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2022, принятым по жалобе Учреждения, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Учреждение не согласно, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит отменить акты органов административной юрисдикции. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации выпусков ливневой канализации возлагается на их собственника - администрацию Петрозаводского городского округа. Выпуск канализации № 2 не оборудован очистными сооружениями, при этом устройство и восстановление очистных сооружений в силу п.п. 3 и 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 относится к работам капитального характера. Учреждение является ссудополучателем по договору от 12.07.2016, которым на Учреждение не возложена обязанность по капитальному ремонту сетей, в том числе установке новых очистных сооружений. Работы по текущему содержанию канализационных сетей, предусмотренные приведенным приказом, Учреждение выполняет. При этом Учреждение не вправе обращаться в органы местного самоуправления по поводу выделения средств на установку требуемых сооружений. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события правонарушения, поскольку неясно, какие именно нарушения требований к охране водных объектов допустило Учреждение.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов)

Согласно п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в период с 18.11.2021 по 22.12.2021 в ходе выездного обследования и последующего административного расследования на водовыпуске ливневой канализации г. Петрозаводска № 2 в Онежское озеро (<...>). Учреждение, осуществляющее обслуживание находящейся у него на праве временного пользования ливневой канализации г. Петрозаводска на основании договора ссуды от 12.07.2016 № 11 и постановления от 03.11.2016 № 4305, в нарушение ст.ст. 3, 23, 34, 39 Закона, ст.ст. 44, 55, 56, 60 ВК РФ допустило попадание через водовыпуск № 2 в Онежское озеро загрязняющих веществ с существенным превышением установленных ПДК. Так, по результатам отбора проб воды в месте водовыпуска 20, 21 и 22 декабря 2021 г. выявлено превышение ПДК по БПК5 для рыбохозяйственного водоема в 3,4 -7,9 раз, иону аммония - в 5,6 - 8 раз, железу - в 4,4 - 7,8 раз, алюминию - 7,3 - 12,8 раз, меди - в 3 - 13 раз, марганцу - 47 - 122 раза, цинку - 1,4 - 7,6 раз, фенолам - 3,2 - 4,1 раз, нефтепродуктам - 4,4 - 7,8 раз. В акватории Онежского озера в месте водосброса выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственного водоема по железу - в 2,3 - 2,8 раз, алюминию - 1,3 - 1,5 раз, меди - в 2 раза.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, протоколами взятия проб и образцов, экспертным заключением (...) протоколами результатов лабораторных исследований, протоколами отбора проб воды, актом выездного обследования и фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, договором ссуды муниципального имущества от 12.07.2016 № 11 с актом приема-передачи, иными материалами дела.

Из приведенных доказательств следует, что Учреждение, эксплуатирующее сети ливневой канализации г. Петрозаводска на законном основании, в нарушение установленных п. 6 ст. 60 ВК РФ требований к охране водных объектов осуществляет сброс в Онежское озеро не очищенных сточных вод с существенным превышением ПДК загрязняющих веществ, что влечет загрязнение Онежского озера.

Данные обстоятельства Учреждение по существу не оспаривает, заявляя об отсутствии у него обязанности по очистке сточных вод и возложении соответствующей на собственника канализационных сетей в связи с необходимостью строительства очистных сооружений.

Данный довод не основан на законодательстве и подлежит отклонению.

Так, подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ непосредственно возлагает обязанность по обеспечению санитарной очистки и обезвреживанию сбрасываемых в водные объекты сточных вод на лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственной системы. Данным лицом в рамках настоящего дела является Учреждение, эксплуатирующие сети ливневой канализации автодорог г. Петрозаводска в уставных целях на основании договора ссуды от 12.07.2016 № 11, акта приема передачи и последующих дополнительных соглашений (л.д. 42 - 56).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из доводов жалобы, эксплуатируемые им канализационные сооружения не были оборудованы системами водоочистки. Между тем, Учреждением в дело не представлено доказательств принятия в течение 5 лет эксплуатации сетей мер по обязанию собственника осуществить оборудование сетей очистными сооружениями, а также по минимизации ущерба окружающей среде в пределах имеющихся средств и ресурсов. При этом в сбрасываемых сточных вод выявлено значительное превышение ПДК загрязняющих веществ ( до 122 кратного - по марганцу).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности сомнений не вызывает, действия юридического лица квалифицированы правильно.

При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела смягчил назначенное административное наказание до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Протокол об административном правонарушении содержит надлежащее описание события вмененного нарушения, которое не вызывает неясностей.

Иные доводы жалобы также не опровергают виновность Учреждения в совершении вмененного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Республики Карелия Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 22.02.2022 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба заказчика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов