Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 14 января 2014 года № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» ФИО1

установил:

заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственным жилищным инспектором Саратовской области от 14 января 2014 года № 5 исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» (далее - ООО «Саратовская ЖЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, прекратить производство по делу. Считает, что в ходе проведения проверки допущены нарушения, поскольку заявитель не был привлечен к участию в проверке, протокол об административном правонарушении составлен также с нарушением. Автор жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в должностные обязанности исполнительного директора общества не входит осуществление проверки состояния лифтов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что не был извещен о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ узнал, получив копию постановления должностного лица от 14 января 2014 года. Сослался на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в должностные обязанности исполнительного директора общества не входит осуществление проверки состояния лифтов.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом установлено, что при проведении внеплановой, выездной проверки государственным жилищным инспектором Саратовской области на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22 ноября 2013 года № 2725 по обращению жителей дома № 18/40 по ул. Соколовой в г. Саратове, находящегося в управлении ООО «Саратовская ЖЭК», о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома выявлены нарушения ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, выразившиеся в нахождении лифта в подъезде № 12 в нерабочем состоянии.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и районный суд пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

При этом приведенные в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, поскольку из имеющихся материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных по запросу суда второй инстанции документов, не усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, нес ответственность за содержание жилых домов, помещений, в том числе в его обязанности входила функция по проверке состояния лифтов.

Данные обстоятельства также не подтверждаются содержанием устава ООО «Саратовская ЖЭК», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (п. 9.1), общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (п. 9.3).

Должностные обязанности в отношении ФИО1 в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствуют и, соответственно, не исследовались ни государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности, ни районным судом.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующий о возложении ООО «Саратовская ЖЭК» обязанности по осуществлению контроля за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе и лифтов, на ФИО1, как на исполнительного директора, на запрос суда второй инстанции ООО «Саратовская ЖЭК» представлено не было.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не доказаны. Соответственно, довод ФИО1 о недоказанности обстоятельств возложения на него, как должностное лицо, обязанности по проверке состояния лифтов является обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 14 января 2014 года № 5 и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья М.В. Литвинова