Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФБУ Войсковая часть 26302 по доверенности ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>

юридическое лицо - Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 26302 (далее ФБУ - Войсковая часть 26302, Учреждение), юридический адрес: <данные изъяты>, 141500, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник в интересах ФБУ Войсковая часть 26302 подал жалобу, в которой просит решение городского суда, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Колобова Ю.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 15 минут проведена внеплановая, документарная, проверка ФБУ войсковая часть 26302 в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные распоряжением сроки, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <данные изъяты>ФИО2, в связи с поступившим поручением военного прокурора военной прокуратуры (гарнизона) войсковая часть 30642 ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты> в целях в целях защиты законных трудовых прав и интересов работников. ФБУ зарегистрировано по адресу: 141500, <данные изъяты>. Руководителем Учреждения - работодателем на момент проведения внеплановой, документарной, проверки является командир войсковой части 26302 ФИО5, действующий на основании Приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Общего положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 26302 от <данные изъяты>. Представителем Учреждения - уполномоченным должностным лицом на момент проведения внеплановой, документарной, проверки является инспектор по кадрам отделения кадров ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>. В нарушение установленного порядка трудовым законодательством, трудовые договоры (дополнительные соглашения) с работниками оформлены не надлежащим образом, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, а именно: - обязательным для включения в трудовой договор работника (дополнительное соглашение) является трудовая функция. В трудовой договор (дополнительное соглашение) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не включены сведения о конкретном виде поручаемой работнику работы, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ. В нарушении требований ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре и дополнительном соглашении с работником ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 или в коллективном договоре (Коллективный договор <данные изъяты>) не установлена норма права о том, что заработная плата по письменному заявлению работника может переводиться в кредитную организацию, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата. В трудовом договоре и дополнительном соглашении с работником ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ. В трудовом договоре (дополнительном соглашении) с работником ФИО6, ФИО9, ФИО10,ФИО12, допущенными к государственной тайне на постоянной основе, не включены условия выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, чем нарушены требования ст. 21 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственной тайне» и ст. 57 ТК РФ. В трудовом договоре (дополнительном соглашении), заключенным с ФИО12, ФИО13, работа для которых является работой по совместительству, не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ. В нарушение требований ст. 23 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней, в трудовом договоре (дополнительном соглашении) с работниками, признанными инвалидами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4 трудового договора). В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора с работником ФИО15, признанной инвалидом II группы, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, чем нарушены требования ст. 23 ФЗ <данные изъяты>, ст. 92 ТК РФ. Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО15 установлено, что работнику доступен труд по индивидуальному графику. Трудовым договором (дополнительным соглашением) ФИО15 не установлен индивидуальный график работы, продолжительность ежедневной работы (смены), чем нарушены требования ст. 23 ФЗ <данные изъяты>, ст. 94 ТК РФ. В трудовом договоре (дополнительном соглашении) водителя автомобиля ФИО7 норма по обеспечению работодателем смывающими и обезвреживающими средствами в соответствии с установленными нормами действующими нормативно-правовыми актами не указана, чем нарушены требования ст. 15, 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФБУ войсковая часть 26302 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предписанием от <данные изъяты>; трудовыми договорами; табелями учета рабочего времени; учредительными документами ФБУ войсковая часть 26302 и другими материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФБУ – Войсковая часть 26302 к административной ответственности вынесены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.24 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений путем исполнения требований предписания не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

С доводом жалобы о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 26302 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая