Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» ФИО1, на постановление заместителя начальника ТО ТУ – старшего государственного административно-технического инспектора Т от и решение Мытищинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. от -ОЗ « об административных правонарушениях» в отношении ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ТО ТУ – старшего государственного административно-технического инспектора Т от Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» (далее ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР», Общество), юридический адрес: , проезд 4530-й, влад. 4А, стр. 1, ИНН/КПП <***>/502901001, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. от -ОЗ « об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Насырову М.А., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Насыровой М.А., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – Легконогих А.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что с 22 часов 00 минут до до 07 часов 00 минут по адресу: , проезд 4530-й, владение 4А, стр. 1 (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101205:1, который принадлежит на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» (согласно выписки из ЕГРН), ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» повторно допустило нарушение требований от -ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории », выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих вблизи данного предприятия, а именно, в проведении работ по погрузке и разгрузке металлического лома с применением механических и технических устройств, а именно работа манипулятора(ов) с помощью которых осуществляется разгрузка и погрузка металлического лома (удара металла об металл, скрежет).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» к административной ответственности по ч.2 ст.3. от -ОЗ « об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 3. от 04.05.2016г. -ОЗ « об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, во второй раз в течение года, а именно нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные -ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории » - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. от N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории » не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 5 ч.1 ст. -ОЗ к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных п. 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: заявлениями ФИО2 и ФИО3, в которых они просят привлечь к административной ответственности ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР», которое с на выполняло разгрузочно-погрузочные работы по перемещению металлического лома, чем мешало спокойно отдыхать им и членам их семей; объяснениями ФИО2 и ФИО3; видеоматериалом; выпиской из ЕГРН; приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР»; протоколом об административном правонарушении; копией постановления Т от о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. от -ОЗ « об административных правонарушениях» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3. от -ОЗ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3. от -ОЗ.

Постановление о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. от -ОЗ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.3. от -ОЗ « об административных правонарушениях».

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении данного правонарушения не доказана, не были произведены замеры шума, основаны на не верном толковании Закона. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, нарушение тишины в ночное время зафиксировано свидетелями, которые пояснили, что от организации постоянно исходит шум, даже по ночам. С на ими также было зафиксировано нарушение тишины, допущенное Обществом в ночное время. Правонарушение допущено юридическим лицом повторно в течение года, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении Т от о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3. от -ОЗ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ТО ТУ – старшего государственного административно-технического инспектора Т от и решение Мытищинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. от -ОЗ « об административных правонарушениях» в отношении ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая